Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N ВАС-4685/06 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" (350001, г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, а/я 5311) от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора определения от 07.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9192/2004-49/148 по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116 (353406, г. Анапа, п/о Воскресенское, промзона) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" (350001, г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, а/я 5311) о взыскании задолженности по договору субподряда.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Темрюкская стекольная компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

ФГУ ДЭП N 116 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промметаллконструкция" о взыскании 1 281 485 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2002 N 12 и 377 549 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2006, исковые требования удовлетворены.

ООО "Промметаллконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на заключение экспертизы от 27.02.2009 N 1865/7-3/16.1, согласно которому часть работ по строительству земляного полотна автодороги в поселке Сенном Темрюкского района была выполнена не ФГУ ДЭП N 116, а другой организацией - ООО "Строй-Информ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009, в удовлетворении заявления ООО "Промметаллконструкция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2005 отказано.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что экспертное заключение от 27.02.2009 N 1865/7-3/16.1 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Промметаллконструкция", являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка и к числу вновь открывшихся не относятся.

При разрешении настоящего дела суды руководствовались правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 N 17, согласно которой представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания, установленные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-9192/2004-49/148 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова