Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А41/9690-08 В удовлетворении требования по делу об обязании ответчика не чинить препятствий в вывозе из помещений товара отказано, поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в отношении спорного имущества обусловлена противоправными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А41/9690-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стекло Подмосковья"( далее - ООО "ТД "Стекло Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее- ОАО "ЭЗТМ") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в вывозе из помещений, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ" и расположенных в блоке складов на северной территории в Московской области, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, принадлежащего ООО "ТД "Стекло Подмосковья" на праве собственности товара - бутылки темного цвета.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить препятствий в вывозе из помещений принадлежащих ОАО "ЭЗТМ" и расположенных в блоке складов на северной территории в Московской области, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, принадлежащего ООО "ТД "Стекло Подмосковья" на праве собственности товара - стеклобутылки темного цвета:"Бордо-293" - 5.664 шт., "Вилаш" - 3.288 шт., "Комиском" 12.875 шт., "Коньячная" - 119.148 шт.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества с территории ответчика.

Решением от 15.04.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы не представлением истцом доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в вывозе товара.

Суды указали также на то, что истец не подтвердил документально обстоятельства того, что требуемое имущество находится на территории ответчика.

На принятые судебные акты ООО "ТД "Стекло Подмосковья" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 5 февраля 2004 года между ОАО "ЭЗТМ" (арендодатель) и ООО "Стекло Подмосковья" (арендатор) был заключен договор N 01-21/39, в соответствии с п.1.1. которого арендатору предоставлено во временное пользование имущество, состоящее из помещений первого этажа с N 1 по N 19 в блоке складов с прилегающей открытой складской площадкой, расположенное по адресу. Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19.

9 января 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" (продавец) и ООО "ТД "Стекло Подмосковья" (покупатель) заключили договор N 1/01/07, в соответствии с п. 1.1 продавец производит и продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предполагаемых данным договором, бутылку темного цвета (товар), в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К 1-3800/07 договор аренды N 01-21/39 от 05.02.04 г., заключенный между ОАО "ЭЗТМ" и ООО "Стекло Подмосковья", расторгнут.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" приобрело по договору от 09.01.2007 N 1/01/07 у ООО "Стекло Подмосковья" товар - бутылку темного цвета, который находится на ответственном хранении продавца на территории и в помещениях, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ", что подтверждается Актом инвентаризации по состоянию на 30 сентября 2007 года, а с июня 2007 года, в связи с расторжением вышеуказанного договора аренды, должностными лицами ответчика чинятся препятствия в доступе ООО "Стекло Подмосковья" в арендованные им помещения и вывозе находящегося там сырья, принадлежащего, в том числе, его контрагенту - ООО "ТД "Стекло Подмосковья",которому также чинятся препятствия в вывозе принадлежащего ему товара --бутылки темного цвета.

На обращения ООО "ТД Стекло Подмосковья" с письмами от 07.09.2007 г., 26.11.2007 г. к ответчику с просьбой разрешить вывоз принадлежащего истцу имущества ответа получено не было.

Данные обстоятельства, указывает истец,лишают его возможности вывоза находящегося в помещениях ответчика имущества и нарушают его права собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названной нормы закона право на негаторный иск имеет собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

При этом лицо, предъявляющее негаторный иск, должно доказать создание ответчиком своим противоправным поведением препятствий, мешающих нормальному осуществлению права собственности. Чинения препятствий должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как установили суды обеих инстанций, между истцом и ответчиком не имеется обязательственных правоотношений, спорное имущество ОАО "ЭЗТМ" в установленном законом порядке не передавалось, договор ответственного хранения товара сторонами спора не заключался.

Судами установлено также, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в отношении спорного имущества обусловлена противоправными действиями ОАО "ЭЗТМ".

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не было пропущено на территорию ОАО "ЭЗТМ", в материалах дела не имеется.

После расторжения договора аренды с ООО "Стекло Подмосковья" с территории ответчика осуществлялся вывоз находящегося там имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела материальными пропусками, составленными и подписанными после расторжения договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о беспрепятственном доступе в июне-сентябре 2007 года к спорным помещениям.

ООО "ТД "Стекло Подмосковья" не подтверждено документально, что требуемое имущество в настоящее время находится на территории ответчика.

Оставление ответчиком писем истца без ответа правомерно не признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим чинение ОАО "ЭЗТМ" препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований и принято законное решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.04.2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.06.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2767-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.