Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/9570-08 Требование по делу о взыскании задолженности по договору о поставке тепловой энергии удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А41/9570-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Люберецкая КЭЧ района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Орбита" (далее - ПЖСК "Орбита") о взыскании 173 875 руб. 50 коп. задолженности за оказанные по договору от 3.01.2004 г. N2 услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за период с июня 2005 г. по июль 2007 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований).

Решением от 27 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена имеющимися в деле документами. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ПЖСК "Орбита" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора в период с 2005 г. по 2007 г. Заявитель указывает, что суд оставил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Люберецкой КЭЧ района (поставщик) и ПЖСК "Орбита" (потребитель) заключен договор от 3.01.2004г. N27 на поставку тепловой энергии, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечивать потребителя питьевой водой, а также принимать сточные воды в систему канализации. Потребитель обязуется своевременно заключать договор с поставщиком, своевременно и правильно снимать показания с приборов учета и оплачивать платежные документы.

Согласно пункту 4 договора, расчеты за отпущенную воду и принятие сточных вод потребитель оплачивает поставщику по утвержденному тарифу.

Выполнение обязательств со стороны истца подтверждено выставленными счетами-фактурами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составила 173 875 руб. 50 коп. за период с июня 2005 г. по июль 2007 г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований статей 539, 544 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора в период с 2005г. по 2007г., противоречат имеющимся в деле документам. Суд правильно указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он не получал в спорный период питьевую воду и не осуществлял сброс вод в систему канализации.

Ссылка заявителя на то, что суд оставил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения, не может являться основанием к отмене решения и постановления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обращением с иском о признании недействительным договора от 03.01.2004г. N 2 как заключенного с КЭЧ района, не являющейся юридическим лицом.

Судом правильно установлено, что Люберецкая КЭЧ района является юридическим лицом, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 АПК РФ, не имелось.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2538/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.