Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КА-А40/11074-08 Требование по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов, не направлял отчеты кредиторам и не предпринял всех мер к выявлению имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2008 г. N КА-А40/11074-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г.И. В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.19.2008 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). По мнению арбитражного управляющего, судом не было учтено, что по объективным причинам в связи с тем, что банкротом был признан отсутствующий должник, он не мог надлежащим образом исполнить свои обязанности, а действовал он добросовестно и разумно. Кроме того, указывает, что судом не были учтены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку из письма от 20.06.2008 он не мог установить, что его приглашают для составления протокола, в связи с чем им был в управление направлен ненадлежащий представитель.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в суд представлен отзыв в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008 по делу N А31-727/2008-28 общество с ограниченной ответственностью "Яхнобольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.И.В.

В ходе проверки управлением соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Закона установлены нарушения пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона, выразившееся в непроведении в устанволение сроки ни одного собрания кредиторов, не информировании кредиторов, непринятии всех мер по установлению имущества должника.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 N 00104408, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Судом установлено, не оспаривается арбитражным управляющим, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов, не направлял отчеты кредиторам. Также суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим не предприняты все меры к выявлению имущества должника.

При таких обстоятельствах суды правильно пришел к выводу, что имеет место событие правонарушения. Суд также установил вину арбитражного управляющего, проверил соблюдение процедуры управлением при ведении административного дела, нарушений не установил. При выборе меры наказания, судом было учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, в связи с чем, является обоснованным и наложение штрафа в сумме 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Закон обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в соответствии с требованиями Закона. Конкурсное производство в отношении отсутствующих должников должно осуществляться, в том числе и соблюдением требований статьи 143 Закона. Следовательно, утверждение арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения собраний кредиторов не свидетельствует об отсутствии в его действиях события правонарушения.

Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что управлением допущены нарушения при составлении протокола. Так, в уведомлении от 20.06.2008 N6079 указано на то, что арбитражный управляющий приглашается, для ознакомления с материалами дела и составления протокола.

Выводы суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 по делу N А40-43762/689-149-409 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Г.И.В. без удовлетворения.