Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10941-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что неправильная классификация товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности с учетом указания достоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара не образует состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10941-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Постановлением Московской северной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 10.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-137/2008 ООО "ПКФ Белый Треугольник" (далее - заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 18 008 руб. 25 коп.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - Прокурор), считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10123000-137/2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, требование заявителя удовлетворено.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что неправильная классификация товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности с учетом указания достоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не образует состава вменяемого Обществу административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 39, 40, 123, 124, 367 ТК РФ, ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 16.2, ст. ст. 24.5, 30.9 КоАП РФ, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356.

Так судами установлено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что им произведена неправильная классификация товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), повлекшая за собой, по мнению таможенного органа, изменение ставки таможенной пошлины. Однако Таможней не установлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры. При этом судами установлено, что Общество при таможенном оформлении представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, влияющие на его классификацию.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом того, что указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, при том, что это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на его классификацию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, и основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание декларантом неправильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД непосредственно образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года по делу N А40-28940/08-96-149 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.