Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10880-08 Суд включил в реестр требований кредиторов требование истца, поскольку последний представил документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на счет должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10880-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2007 г. утверждено мировое соглашение между должником ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" и кредитором ЗАО "Технохимсервис", производство по делу о банкротстве ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. мировое соглашение расторгнуто по заявлению ЗАО "Технохимсервис", возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "УкрАгроХимПромХолдинг", в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Р.А.В.

28 апреля 2008 г. в суд поступило заявление ОАО Банка "ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из кредитного соглашения от 26 апреля 2005 г. N 1291 и дополнения к нему от 8 августа 2005 г. N 1, в размере 3 609 745 600 руб. 77 коп., из которых 2 298 677 000 руб. - задолженность по основному долгу, 623 136 503 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 546 601 194 руб.- неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 141 330903 руб. 32 коп. - неустойка за просроченную задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-33429/06-95-650Б требования ОАО Банка "ВТБ" в размере 3 609 745 600 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в третью очередь удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал предъявленные требования обоснованным, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

В приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о действительности кредитного договора от 26 апреля 2005 г. N 1291 отказано, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N А40-17294/08-42-167 должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9675/2008-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" просит отменить указанные определение и постановление и направить дело (в части, касающейся заявления ОАО Банка "ВТБ") на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ при отказе в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-17294/08-42-167 о признании кредитного соглашения N 1291 от 26 апреля 2005 г. недействительным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 г. установлена вина бывшего генерального директора должника Б.Ю.А. в похищении суммы, выданной ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в качестве кредита ОАО Банком "ВТБ"; сумма кредита взыскана с Б.Ю.А. (как достоверно установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса - сумма кредита взыскана с Б.Ю.А. и с должника).

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и П.В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО Банк "ВТБ" и должника, просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности, последний при этом поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Должник ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" находится в процессе банкротства, в отношении него введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в Российской газете от 29 марта 2008 г. N 68 (4625).

Кредитор ОАО Банк "ВТБ" обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований должника, представив в обоснование задолженности кредитный договор от 26 апреля 2005 г. N 1291 и дополнение к нему от 8 августа 2005 г. N 1, а также документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств в сумме 2 298 677 000 руб. на счет должника.

Право требования заявленной ОАО Банком "ВТБ" суммы с должника возникло у него в связи с неисполнением должником своих обязательств по сделке.

Оснований считать данную сделку недействительной у суда в отсутствие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта не имеется.

Отказывая в приостановлении производства по рассмотрению заявления ОАО Банка "ВТБ" до разрешения дела N А40-17294/08-42-167 о признании недействительным кредитного договора от 26 апреля 2005 г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт оспаривания такого договора в данном конкретном случае (в условиях фактического перечисления денежных средств на счет должника) не препятствует удовлетворению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку приостановление производства по заявлению может привести к нарушению прав кредитора на участие в процедуре банкротства и нарушению установленных законом сроков проведения процедуры банкротства. Кроме того, суды правильно указали на наличие у кредитора права на пересмотр определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении для этого соответствующих оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты ведут к двойному взысканию суммы в пользу ОАО Банка "ВТБ" с должника в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Б.Ю.А., привлеченного к уголовной ответственности за хищение денежных средств, полученных ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в качестве кредита, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Гражданский иск удовлетворен в виде взыскания в пользу ОАО Банка "ВТБ" с Б.Ю.А. и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" денежных средств в размере выданного должнику кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостяотельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с момента введения наблюдения. Их исполнение возобновляется на стадии конкурсного производства в порядке, установленном реестром требований кредиторов. При этом все исполнительные документы вне зависимости от того, в период какой стадии банкротства они поступили должнику, поступают, в конечном счете, конкурсному управляющему, который производит расчеты с кредиторами в порядке очередности. Двойное взыскание при этом производиться не может, поскольку исполнительный документ, выданный ОАО Банку "ВТБ" на основании приговора, и определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" требований ОАО Банка "ВТБ" подлежат совокупному исполнению исходя из единства основания взыскания.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанци приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не влекут нарушения прав должника и иных кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-33429/06-95-650Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-9675/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.