Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/10876-08 Принимая отказ истца от заявленных требований, суд указал, что заявленный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/10876-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Т. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (за подписью представителя - Привалова А.Ю. по доверенности от 20.02.2008 г., номер в реестре 2-1437 - л.д. 75 т. 1) к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве и государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве и об обязании ее устранить допущенные нарушения (л.д. 7-9, 81, 107 т. 1).

Решением от 24 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8555/08-146-115 суд признал недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 21868 от 28.01.2008 г., N 21870 от 28.01.2008 г., N 57079 от 22.02.2008 г., N 57080 от 22.02.2008 г., на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 2087746654840 от 29.01.2008 г., N 2087746654895 от 29.01.2008 г., N 6087746727931 от 26.02.2008 г., N 6087746727964 от 26.02.2008 г. как несоответствующие ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд также признал незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей N 2077764823167 от 29.12.2007 г. и N 2077764823178 от 29.12.2007 г. Кроме того, суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения, связанные с признанием недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве N 21868 от 28.01.2008 г., N 21870 от 28 января 2008 г., N 57079 от 22.02.2008 г., N 57080 от 22.02.2008 г. на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 2087746654840 от 29.01.2008 г., N 2087746654895 от 29.01.2008 г., N 6087746727931 от 26.02.08 г., N 6087746727964 от 26.02.08 г. и признал незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записей N 2077764823167 от 29.12.2007 г. и N 2077764823178 от 29.12.2007 г. (л.д. 96-100 т. 5).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 18 сентября 2008 г. N 09АП-12270/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве возвращена заявителю жалобы, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117 т. 5).

По делу N А40-8555/08-146-115 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по ее мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - Т. не поступил.

Третьи лица - ООО "Быстрострой", М., С., Б., И., З., ИФНС России N 14 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Т. (П.) представил ходатайство об отказе от заявленных требований, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве (К.) не возражал против его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя - Т. (отказ подписан представителем - П. по доверенности от 20.02.2008 г., выданной Т.), суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя заявителя - Т. - П. на отказ от заявленных требований проверены (доверенность от 20.02.2008 г., номер в реестре 2-1437, паспорт 46 01 353732).

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе заявителя от заявления на стадии кассационного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 189, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

принять отказ Т. от заявленных требований.

Решение от 24 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8555/08-146-115 отменить. Производство по делу N А40-8555/08-146-115 прекратить.