Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10819-08 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд указал, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку лицо, виновное в ДТП, является работником ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10819-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском к УВД СЗАО г. Москвы, открытому акционерному обществу "Росгосстрах" и ГУВД г. Москвы о взыскании с УМТ и ХО ГУВД г. Москвы в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в размере 222 723 руб. 53 коп.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков УВД СЗАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы и ОАО "Росгосстрах".

Определением от 4 марта 2008 г. в соответствии со статьями 27, 28, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по иску в отношении ответчика -УМТ и ХО ГУВД г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2008 г. иск удовлетворен частично. С УВД СЗАО г. Москвы в пользу ОАО "РОСНО" убытки в сумме 139 832 руб. 71 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 738 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска к ОАО "Росгосстрах" и ГУВД г. Москвы отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является УВД по СЗАО г. Москвы, работник которого явился виновником ДТП. При этом страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части возмещения вреда. В части размера подлежащей взысканию суммы суд исходил из стоимости устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Постановлением от 22 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 марта 2008 г. Арбитражного суда города Москвы по делу изменено. В части взыскания с УВД по СЗАО г. Москвы в пользу ОАО "РОСНО" убытков в сумме 139 832 руб. 71 коп. в порядке суброгации и в части отказа в иске к ГУВД г. Москвы решение отменено. С ГУВД г. Москвы в пользу ОАО "РОСНО" взысканы убытки в сумме 139 832 руб. 71 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в размере 3 738 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. В иске к УВД по СЗАО г. Москвы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, являлось ГУВД г. Москвы, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате неправомерных действий управлявшего указанным автомобилем водителя, несет ГУВД г. Москвы, в связи с чем исковые требования ОАО "РОСНО" подлежат удовлетворению за счет ГУВД г. Москвы

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУВД г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что автомашиной управлял виновный в ДТП Б., работающий в УВД СЗАО по г. Москве, так как приказом Автотранспортного отдела ГУВД по г. Москве данная автомашина была передана в УВД для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем ГУВД по г. Москве утратило контроль над автомашиной. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей возмещает юридическое лицо, то есть УВД по СЗАО г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУВД г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УВД СЗАО г. Москвы против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и ОАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер У 104 ВС 177, принадлежащего С., под управлением В., автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер Н 185 ОХ 90, автомобиля Мицубиси, государственный номер А 444 МК 69, автомобиля Шевроле, государственный номер С 140 ТС 97, а также автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, принадлежащего УМТ и ХО ГУВД г. Москвы, под управлением Б.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер У 104 ВС 177 подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД СЗАО от 14 апреля 2006 г. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом N 2237 осмотра транспортного средства от 25 апреля 2006, отчетом АВТОПОЛИС N 14642 от 15 мая 2006 г., расчетом амортизационного износа по полису Т54-3201305/1/32-13-01, ремонтом-калькуляцией N 14642 от 16 мая 2006 г.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 222 723 руб. 53 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 26011 от 08 июня 2006 и проводка банка.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль ВАЗ-2106 государственный номер У 8226 99, 2003 года выпуска закреплен и передан мл. лейтенанту Б. При этом, водитель Б. являлся на момент ДТП сотрудником УВД СЗАО г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственным за причинение ущерба, является УВД по СЗАО г. Москвы, работник которого явился виновником ДТП.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт закрепления указанного автомобиля на основании Акта закрепления (передачи) транспортного средства за сотрудником УВД по СЗАО г. Москвы не свидетельствует о том, что автомобиль передан УВД по СЗАО г. Москвы как юридическому лицу, так как автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер У 8226 99, которым управлял виновный водитель, состоит на балансе ГУВД г. Москвы и находится у него на праве оперативного управления, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате неправомерных действий управлявшего указанным автомобилем водителя, несет ГУВД г. Москвы, является необоснованным исходя из того, что водитель, причинивший вред, является работником УВД по СЗАО г. Москвы.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец автомобиля, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норма материального права.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.08.2008 N 09АП-4839/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22596/07-104-143 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.