Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10793-08 Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, размер неустойки снижению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10793-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транссибнефть о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.08.2006 N 327/05/06-ТСМН/Л в размере, эквивалентном 2.561.468,65 долларов США и пени в размере, эквивалентном 230.532,18 долларов США за период с 01.01.2008 по 20.03.2008 ( с учетом увеличения размера иска).

Производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме в части взыскания пени

Постановлением от 22 августа 2008 года N 09АП-9850/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, исключив из размера пени НДС, в связи с чем пени были взысканы в размере, эквивалентном 195.366,25 долларов США. В требовании ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами как первой, так и апелляционной инстанции было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, заявив также о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Ответчик считает, что суды обязаны были применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности начисленной неустойки.

Однако неустойка начислена истцом и взыскана судами в соответствии с условиями договора и соразмерна сумме основного долга по договору лизинга от 01.08.2006 N 327/05/06-ТСМН/Л (размере, эквивалентном 2.561.468,65 долларов США), который был погашен только в период рассмотрении дела.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушения судами норм процессуального права в части проверки судами соблюдения претензионного порядка не усматривается, так как претензионный порядок в части требования об уплате неустойки был соблюден и увеличение периода ее начисления не требует направления повторной претензии.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 22 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12581/08-53-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.