Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/10744-08 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным дополнения к акту приема-передачи имущества по договору аренды суду необходимо выяснить вопрос о том, обращался ли правообладатель в регистрирующий орган с требованием регистрации прав на недвижимое имущество и было ли отказано ему в регистрации таких прав, учитывая, что акт приема-передачи имущества является не сделкой, а документом, подтверждающим исполнение сделки по передаче имущества, в связи с чем и дополнение к нему сделкой не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/10744-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Элитные дома" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю В.В.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Таун" о признании незаключенным Дополнения от 6.07.2005 к Акту приема-передачи имущества от 09.02.2004 между ЗАО "Элитные дома" и ООО "Грин-Таун", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка ЗАО "Элитные дома" площадью 1 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Андреевка (кадастровый N 50:09:0070103:0134), правом аренды, зарегистрированным за В.В.О.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области (УФАКОН по Московской области ).

Определением от 1 июля 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области было привлечено в качестве ответчика

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 года исковые требования были удовлетворены: было признано незаключенным Дополнение от 6.07.2005 к Акту приема-передачи имущества от 09.02.2004 между ЗАО "Элитные дома" и ООО "Грин-Таун", и суд обязал УФРС Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка ЗАО "Элитные дома" площадью 1 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер.Андреевка (кадастровый N 50:09:0070103:0134), правом аренды, зарегистрированным за В.В.О.

В апелляционном суде решение не обжаловалось и не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части его обязания исключить из ЕГРП запись на обременение земельного участка, так как заявитель не находился в спорных отношениях ни с одним из лиц, участвующих в деле и ни от кого из них не поступало заявление об изменении записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое по делу решение без изменения, представитель ответчика ООО "Грин-Таун" доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик В. В.О. и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тоже суд по следующим основаниям.

Иск был заявлен о признании незаключенным Дополнения от 6.07.2005 к акту приема-передачи имущества от 09.02.2004 (т.1 л.д.15) .

Суд в решении указал, что данное дополнение является сделкой в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку волеизьявление лиц, его заключивших, направлено на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении переданного земельного участка по акту приема-передачи от 09.02.2004.

Однако акт приема-передачи имущества является не сделкой, а документом, подтверждающим исполнение сделки по передаче имущества, в связи с чем и дополнением к нему сделкой не является.

Кроме того, сведения о том, что передаваемый по акту приема-передачи земельный участок обременен договором аренды, не изменяет ничьих прав и обязанностей по отношению к указанному имуществу, так как упоминаемый в нем договор аренды земли был заключен 09.08.2001 г., т.е. ранее составления акта приема-передачи от 09.02.2004.

Вывод суда об отсутствии данных, позволяющих индивидуально определить земельный участок, находящийся на праве аренды у индивидуального предпринимателя В.В.О. не соответствует материалам дела, так как в оспариваемом дополнении указан кадастровый номер земельного участка, который определяет его местонахождение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственники недвижимого имущества и органы, осуществляющие государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 16 вышеназванного закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица.

Судом не исследован вопрос о том, обращался ли правообладатель в регистрирующий орган с требованием регистрации прав на недвижимое имущество и было ли отказано ему в регистрации таких прав.

Кроме того, судом не выяснено, обжаловались ли действия регистрирующего органа в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное , и, правильно применив нормы материального права, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10184/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.