Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КА-А40/10736-08-1,2 Суд удовлетворил требование по делу о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении необходимые документы были представлены в энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на её счёт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КА-А40/10736-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 18 февраля 2008 года ООО "Лидинг" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 947.496 руб. 25 коп. за недостоверное декларирование ООО "Лидинг" оспорило указанное постановление вначале в Федеральную таможенную службу, а затем в суд, ссылаясь на незаконность привлечения его к ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 г. оставленным без изменения постановлением от 4 сентября 2008 г. N 09АП-10109/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23030/08-84-212 - заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что в действиях ООО "Лидинг" отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении общество представило в таможенный орган все необходимые документы для проставления кода товара.

Не соглашаясь с таким выводом, Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба подали кассационные жалобы, в которых просили судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами ст.ст. 123, 124, 132, 153 и 314 Таможенного Кодекса РФ.

В заседании кассационной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы жалоб.

Представитель ООО "Лидинг" поддержал судебные акты и просил оставить их без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, 28.09.2006 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключило договор N 277-06 с ЗАО "Молдавская ГРЭС" на поставку электроэнергии из Молдавской энергосистемы в Единую энергосистему России через Объединенную энергетическую систему Украины в собственность ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" для использования в предпринимательской деятельности. Поставка осуществлялась на условиях DAF граница республики Молдова-Украина.

26.09.2006 в целях исполнения договора ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключило контракт N 44/1-53 с государственным предприятием внешнеэкономической деятельности "Укринтерэнерго", предметом которого является оказание ГПВД "Укринтерэнерго" услуг по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России.

ООО "Лидинг" на основании договора N 0260/00-1 от 09.09.2004, заключенного с ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", и по поручению последнего, 20.08.2007 представил в ЦЭТ таможенную декларацию N 10006004/190307/0000123 с приложением документов согласно описи на поставку электроэнергии в собственность ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (декларант) из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России, через ЕЭС Украины соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Указанная таможенная декларация была принята 21.03.2007.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 23.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В ходе контроля правильности оформления таможенной декларации N 10006004/190307/0000123 таможенным органом было установлено, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 19.1 Закона РФ в таможенной декларации не были указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенный брокер - ООО "Лидинг" не включил в таможенную стоимость товара расходы, связанные с оплатой услуг ГПВД "Укринтерэнерго" по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России, что составляет 10.527.735,11 руб. В пакете документов, приложенных к таможенной декларации, отсутствовали документы, в которых количественно определена стоимость услуг по транспортировке электроэнергии по территории Украины.

В качестве документов, необходимых для подтверждения затрат на транзит электроэнергии, общество представило в ЦЭТ контракт N 44/1-53 от 26.09.2006.

В связи с тем, что из содержания данного контракта таможенный орган не смог количественно определить затраты, понесенные ЗАО "ИНТЕР РАЭ ЕЭС" в связи с транзитом электроэнергии по территории Украины, Центральной энергетической таможней 09.10.2007 в адрес ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и общества было направлено письмо N 01-16/4475 с требованием представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По указанному запросу ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 29.10.2007 представило дополнительные документы, в том числе, Дополнение N 3 от 22.01.2007 к контракту N 44/1-53 от 26.09.2006, а также Акт N 2/3 от 05.03.2007 об оказании услуг по обеспечению транзита электроэнергии по указанному контракту за февраль 2007 г. и счёт Invoice N 2 от 05.03.2007, выставленный ГПВД "Укринтерэнерго" ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" за оказание услуг по обеспечению транзита электроэнергии в феврале 2007, подало в ЦЭТ новый бланк ДТС с откорректированной таможенной стоимостью, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ в качестве авансового платежа платежным поручением от 20.10.2007 N 7570.

Получив указанные сведения, таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товара по ГТД N 10006004/190307/0000123 в нарушение п. 5 ч 1 статьи 19.1 Закона РФ обществом в таможенной декларации не были указаны "расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации", то есть таможенный брокер не включил в таможенную стоимость товара расходы, связанные с оплатой услуг ГПВД "Укринтерэнерго" по обеспечению транзита электроэнергии ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по электрическим сетям ОЭС Украины из Молдавской энергосистемы в ЕЭС России, что составляет 10.527.735,11 руб., что послужило основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость (НДС), взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ на 1.894.992,50 руб.

01.02.2008 по данному факту таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, а 18.02.2008 постановлением ЦЭТ N 10006000-10/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных налогов, что составляет 947.496,25 руб.

28.02.2008 данное постановление было обжаловано обществом в ФТС России, которая решением от 09.04.2008 N 10ООО000/13ю/32А оставила постановление ЦЭТ от 18.02.2008 N 10006000-10/2008 без изменения.

Удовлетворяя заявление обществом требования, суды обоснованно исходили из незаконности данного постановления, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Так в соответствии с п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после их выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом таможенные органы осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товаров и классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также проводят проверку соответствия и полноты описания товара в ГТД установленным требованиям.

Согласно ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность.

Судами установлено, что декларирование товаров производил таможенный брокер ООО "Лидинг". Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК РФ закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер, в связи, с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие декларированию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре (наименование, описание, код ТН ВЭД, количество, таможенная стоимость и другие). Таможенный брокер (представитель) обязан в полном объеме выполнить все обязанности, которые возложены на него в соответствии с таможенным законодательством.

Между тем как усматривается из материалов дела, 09.10.2007 в адрес ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Лидинг" было направлено письмо ЦЭТ N 01-16/4475 с требованием представить дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

29.10.2007 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и общество представило необходимые документы, и недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ в качестве авансового платежа платежным поручением N 7570 от 20.10.2007.

09.11.2007 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" подало в ЦЭТ новый бланк ДТС с откорректированной таможенной стоимостью.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 необходимые документы были представлены в Центральную энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на счёт ЦЭТ.

Кроме того, письменное уведомление ЦЭТ ФТС РФ о необходимости уточнения таможенной стоимости было направлено в адрес заявителя и ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" только 01.11.2007 с представлением срока уточнения структуры заявленной таможенной стоимости электроэнергии в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости до 15.11.2007. Таможенные платежи были уплачены 20.10.2007, то есть до направления уведомления об уточнении структуры заявленной стоимости, а корректировка таможенной стоимости была осуществлена 09.11.2007, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о необходимости признания незаконным и отмены постановления Центральной энергетической таможни и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФТС РФ N 10000000/13ю/32А о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Признание незаконным постановления ЦЭТ от 18.02.2008 N 10006000-10/2008 влечет также признание незаконным решения ФТС России от 09.04.2008 N 1000000/13ю/32А.

Из судебных актов видно, что все доводы и соображения таможенных органов были проверены, им дана оценка, таможенное законодательство применено правильно, поэтому соглашаться с доводами жалобы оснований нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года N 09АП-10109/2008-АК по делу N А40-23030/08-84-212 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни и кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.