Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10735-08 Суд удовлетворил требование по делу об обязании разместить опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, и взыскании морального вреда, поскольку в суде установлено, что спорную статью распространил ответчик в сети Интернет на официальном сайте ответчика среди неограниченного круга пользователей Интернета, а исследование содержания статьи в целом позволило сделать вывод о том, что в ней содержатся сведения о конкретных фактах, порочащих деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10735-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

СПК "Синичино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОД "Крестьянский фронт" об обязании разместить опровержение порочащих деловую репутацию СПК "Синичино" сведений, распространенных в статье "Собрание в Сичинино" путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-8 т. 1).

Решением от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13780/08-110-29 суд обязал МОД "Крестьянский фронт" разместить в течении десяти дней после принятия решения по делу N А 40-13780/08-110-29 опровержение порочащих деловую репутацию СПК "Синичино" сведений, распространенных в статье "Собрание в Синичино" путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда и взыскал с МОД "Крестьянский фронт" в пользу СПК "Синичино" 100 000 руб. в качестве компенсации (с учетом определения от 16 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13780/08-110-29 об исправлении опечатки; л.д. 66-67, 70 т. 2).

Постановлением от 30 июля 2008 г. N 09АП-8657/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13780/08-110-29 оставлено без изменения (л.д. 120-121 т. 2).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Иск предъявлен истцом - СПК "Синичино" к автору статьи, распространенной в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт". В нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - МОД "Крестьянский фронт" не представлено доказательств наличие каких-либо прав у иных лиц на данную статью, или принадлежность сайта третьим лицам. При этом суды пришли к выводу о том, что "_сведения, изложенные в статье "Собрание в Сичинино", носят порочащий характер, т.к. касаются совершения преступлений и других правонарушений со стороны истца и его руководителя_".

По делу N А40-13780/08-110-29 поступила кассационная жалоба от ответчика - МОД "Крестьянский фронт", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МОД "Крестьянский фронт" указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования не подлежат удовлетворению, обращая внимание при этом на то, что по его мнению, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - СПК "Синичино" (вх. N КГ-А40/10735-08-Д1 от 10.11.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МОД "Крестьянский фронт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - СПК "Синичино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с иском к МОД "Крестьянский фронт" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда истец мотивирует свои требования тем, что 08 октября 2007 г. ответчиком на сайте по адресу http://www.krfr.ru/new.php?id=2173 была размещена статья "Собрание в Синичино", в которой были распространены несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, следующего содержания: "...Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленный крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель-фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежных средств ...".

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2  152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. При этом порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что спорную статью распространил ответчик в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт" среди неограниченного круга пользователей Интернета (протокол осмотра страниц Интернет-сайта - л.д. 10-38 т. 1), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку исследование содержания статьи в целом позволило сделать вывод о том, что в ней содержатся сведения о конкретных фактах, порочащих деловую репутацию непосредственно истца - СПК "Синичино".

Довод кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что в резолютивной части постановления указывается, что решение арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе "_ без учета определения арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г., которым исправлена опечатка _", подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это нарушения не может служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МОД "Крестьянский фронт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 16 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки) и постановление от 30 июля 2008 г. N 09АП-8657/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13780/08-110-29 оставить без изменения, кассационную жалобу МОД "Крестьянский фронт" - без удовлетворения.