Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10735-08
(извлечение)
СПК "Синичино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОД "Крестьянский фронт" об обязании разместить опровержение порочащих деловую репутацию СПК "Синичино" сведений, распространенных в статье "Собрание в Сичинино" путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-8 т. 1).
Решением от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13780/08-110-29 суд обязал МОД "Крестьянский фронт" разместить в течении десяти дней после принятия решения по делу N А 40-13780/08-110-29 опровержение порочащих деловую репутацию СПК "Синичино" сведений, распространенных в статье "Собрание в Синичино" путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда и взыскал с МОД "Крестьянский фронт" в пользу СПК "Синичино" 100 000 руб. в качестве компенсации (с учетом определения от 16 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13780/08-110-29 об исправлении опечатки; л.д. 66-67, 70 т. 2).
Постановлением от 30 июля 2008 г. N 09АП-8657/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13780/08-110-29 оставлено без изменения (л.д. 120-121 т. 2).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Иск предъявлен истцом - СПК "Синичино" к автору статьи, распространенной в сети Интернет на официальном сайте МОД "Крестьянский фронт". В нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - МОД "Крестьянский фронт" не представлено доказательств наличие каких-либо прав у иных лиц на данную статью, или принадлежность сайта третьим лицам. При этом суды пришли к выводу о том, что "_сведения, изложенные в статье "Собрание в Сичинино", носят порочащий характер, т.к. касаются совершения преступлений и других правонарушений со стороны истца и его руководителя_".
По делу N А40-13780/08-110-29 поступила кассационная жалоба от ответчика - МОД "Крестьянский фронт", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МОД "Крестьянский фронт" указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования не подлежат удовлетворению, обращая внимание при этом на то, что по его мнению, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - СПК "Синичино" (вх. N КГ-А40/10735-08-Д1 от 10.11.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МОД "Крестьянский фронт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - СПК "Синичино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь с иском к МОД "Крестьянский фронт" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда истец мотивирует свои требования тем, что 08 октября 2007 г. ответчиком на сайте по адресу http://www.krfr.ru/new.php?id=2173 была размещена статья "Собрание в Синичино", в которой были распространены несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, следующего содержания: "...Земли хозяйства площадью 4 тыс. гектар стали продаваться с применением хитрых "схем". Изучив документы СПК "Синичино", юристы "Крестьянского фронта" предложили обманутым и ограбленный крестьянам единственный возможный путь восстановления своих прав - внеочередное собрание членов СПК. В результате - председатель-фокусник отстранен от управления хозяйством, избран новый председатель и правление из числа крестьян членов кооператива. Теперь бесконтрольная распродажа земель хозяйства будет остановлена, бухгалтерский аудит позволит навести порядок в учете имущества и денежных средств ...".
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 2 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. При этом порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонст
