Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10727-08 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании задолженности по договору поставки в части, поскольку истец представил товарные накладные, из которых видно, что он осуществил поставку товара, который был принят ответчиком и не оплачен им, однако истцом был неправильно указан период начисления процентов за неоплату товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10727-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-БП" о взыскании задолженности в размере 61.106, 24 руб. на основании договора от 02.06.2005г. N 256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 года, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Восток-БП" сумма долга в размере 48.336, 68руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.788, 42 руб., а также госпошлина в размере 2.273,75руб. в пользу ООО "Ресторанснаб". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-БП" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2005г. ООО "Ресторанснаб" и ООО "Восток-БП" заключили договор N 256, на основании которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным от 09.06.2005г. N Рес-009122, от 02.06.2005г. N Рес-008627, от 09.06.2005 г. N Рес-009137, счетам-фактурам от 02.06.2005г. N Рес- 008627, от 09.06.2005 г. N Рес- 009137, от 09.06.2005 г. N Рес- 009122 осуществил поставку товара на сумму 48 336, 68 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается отметками на указанных выше документах.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2.1. договора при наличной форме оплаты каждая поставка считается сделкой и не может превышать 60.000 руб.

Исходя из п. 3.1. договора, доставка товара со склада истца осуществляется по договоренности сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2006 г. N б/н с требованием до 10.09.2005 г. погасить задолженность, данная претензия осталась без ответа, задолженность за поставленный товар в размере 48.336, 68 руб. не погашена.

В соответствии с п. 1  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.788,42руб., поскольку истцом был неправильно указан период начисления процентов.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы, то подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку, и не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26504/07-29-272 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток-БП"- без удовлетворения.