Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10720-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган суду следует проверить, имелись ли основания для составления запроса банку и проводились ли в отношении него мероприятия налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10720-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КА-А40/6120-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.02.2008 N 043/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 руб. за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ.

Решением от 09.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований Банка, поскольку запрос Инспекции от 05.12.2007 N 53-13-10/026425 составлен в соответствии с утвержденной формой.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Первый Чешско-Российский Банк", в которой заявитель ссылался на отсутствие в запросе Инспекции мотивов его направления.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций(индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций(индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Исходя из буквального содержания п. 2 ст. 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете клиента Банка могла быть запрошена Инспекцией у Банка, если в отношении этого клиента Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае Банк обязан предоставить соответствующую информацию Инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и(или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной(повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налогов агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В отношении ООО "Торг Сити" в запросе от 05.12.2007 N 53-13-10/026425 ни одного из названных оснований, корреспондирующих нормам Кодекса, не имеется.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что запрос Инспекции является мотивированным.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для подтверждения данного вывода ссылками на конкретные доказательства.

Суду при новом разрешении спора необходимо учитывать правовую позицию, закрепленную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10846,10407 от 13.11.2008.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15082/08-108-61 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.