Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/10717-08 Суд удовлетворил требование по делу об освобождении земельного участка, поскольку истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком письменного уведомления об отказе от договора аренды и возврате объекта арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/10717-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Герасим и В" об освобождении земельного участка площадью 386 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, станция метро "Тушинская" (южный выход) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцами не соблюдено установленное ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами договором аренды требование о заблаговременном предупреждении ответчика об отказе от договора.

Постановлением от 24 сентября 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, считая вывод суда о законном занятии ответчиком спорного земельного участка, необоснованным, исковые требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован, тем, что ответчик после прекращения договора аренды земельный участок от находящегося на нем имущества не освободил, арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал.

Ответчик, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2008 года.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции был незаконно восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель сослался также на то, что судами не установлены обстоятельства, служащие основанием для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления письменного предупреждения об отказе от договора в нарушение ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не направлял. Надлежащих доказательств того, что ответчик получил уведомление истца от 15.03.2004года N 08/2590-у об отказе от договора аренды, не представлено, поскольку указанное уведомление было направлено ответчику по адресным ориентирам земельного участка без указания номера дома или строения, в уведомлении отсутствует также подпись лица, его получившего.

Кроме того, Префектура СЗАО г. Москвы не является стороной договора аренды от 09.08.2001 года N М-08-504055. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены и Префектуре СЗАО  Москвы судом было предоставлено право освобождения земельного участка, несмотря на то, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Префектуры права на предъявление иска в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражный суды первой и апелляционной инстанций установили, что 09.08.2001 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Герасим и В" (арендатор) был заключен договор аренды N М-08-504055 земельного участка площадью 386 кв.м по адресу: г. Москва, станция метро "Тушинская" (южный выход) для эксплуатации шести торговых павильонов. Срок аренды был определен в 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока своего действия договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что истец 15.03.2004 года направил в адрес ответчика уведомление N 08/2590-у об отказе от договора аренды, которое получено адресатом: г. Москва, 1-ый Тушинский проезд, д.4, кв.59. Данный факт проверен Девятым арбитражным апелляционным судом посредством запроса в почтовое отделение связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и законному выводу о том, что договор аренды был расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок в освобожденном от торговых павильонов виде не был возвращено арендатором, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.

Всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлены основания для расторжения аренды, об отсутствии доказательств уведомления ответчика об отказе истца от договора аренды несостоятельны.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от договора аренды и возврате объекта арендодателю. Уведомление о расторжении договора было направлено по адресу ООО "Герасим и В", указанному в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 09.08.2008 года N М-08-504055. Иного подтвержденного документально адреса места нахождения ООО "Герасим и В" ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований предоставления Префектуре СЗАО г. Москвы права освобождения земельного участка, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статья 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Префектура СЗАО г. Москвы органом принудительного исполнения судебных актов не является.

Содержание в резолютивной части постановления от 24.09.2008 года фразы: "В случае неисполнения ООО "Герасим и В" постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в течение месяца предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка" не влияет на вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанная фраза подлежит исключению из резолютивной части постановления как не соответствующая закону.

Довод ответчика о незаконном восстановлении судом апелляционной инстанции срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Право суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предусмотрено ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 года по делу N А40-20/08-1-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Герасим и В"- без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2-го резолютивной части постановления фразу: "В случае неисполнения ООО "Герасим и В" постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в течение месяца предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка".

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 года по делу N А40-20/08-1-1, вынесенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 года.