Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10699-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества во всех судебных инстанциях, поскольку обществом не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КА-А40/10699-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года

Общество с ограниченной ответственностью "Центртаможсервис" (далее - общество, ООО "Центртаможсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика Московской северной таможни (далее - таможня, административный орган) в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества во всех судебных инстанциях по делу N А40-16010/07-149-97 в размере 514.611 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А40-16010/07-149-97 по ходатайству третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, произвел замену на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Модуль".

Определением от 04.09.2008 г. Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в заявленных требованиях по взысканию с Московской северной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов в суде по спорному делу.

В апелляционном суде законность определения не проверялась.

Общество, не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на свое несогласие с принятым судебным актом полагая, что он подлежит отмене. В обосновании своего требования общество мотивировало тем, что в связи с представлением интересов во всех судебных инстанциях ООО "Центртаможсервис" понесло судебные расходы на оплату представителя и как следствие, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ они подлежали взысканию с таможни. Кроме того, указало на то, что судом не была дана оценка всем документам, которые были представлены в обоснование размера понесенных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2008 10 часов 20 минут до 20.11.2008 11 часов 05 минут.

Представители общества, третьего доводы жалобы поддержали. Представитель Московской северной таможни возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Суд, при рассмотрении спора было установлено, что общество заключило договор возмездного оказания услуг от 02.04.2007 г. (далее - договор) с закрытым акционерным обществом "Международная ассоциация по правовым и налоговым вопросам", для представления интересов ООО "Центртаможсервис" во всех трех судебных инстанциях. Анализируя представленный обществом договор, суд первой инстанции установил, что в его содержании отсутствует указание на конкретную сумму вознаграждения исполнителя за представительство интересов общества в арбитражном суде, однако пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что при положительном результате рассмотрения дела в пользу общества, последний выплатит Международной ассоциацией по правовым и налоговым вопросам" 10 % от суммы возвращенных средств.

Фактическое оказание услуг и оплата по ним обществу "Международной ассоциацией по правовым и налоговым вопросам" судом установлено и материалами дела подтверждается.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая ООО "Центртаможсервис" в заявленных требованиях правильно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд указал, что предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть общество должно указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Суд первой инстанции, анализируя представленный договор, акт приема передачи, иные документы, представленные в обоснование ходатайства и руководствуясь нормами права, пришел к верному выводу о том, что в имеющемся договоре пункт о вознаграждении по своему содержанию представляет собой так называемый "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием услуг по представительству в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения об объеме фактически оказанных юридических услуг, а также о среднерыночной стоимости данных услуг обществом представлены и подтверждаются доказательствами разумности взыскиваемых судебных расходов, но своей правовой оценки со стороны суда не получили, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера).

Суд при рассмотрении спорного требования правильно пришел к выводу, что обществом не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство. Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам. Так, пункт 6 договора, определяющего оплату услуг от результата по делу; акт приема-передачи работ не содержит указаний на то какие работы принимаются, акт экспертизы говорит о стоимости услуг, но не о судебных расходах. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что требования общества о выплате вознаграждения правильно не удовлетворены, поскольку обусловлены условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 04.09.2008 по делу N А40-16010/07-149-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центртаможсервис" без удовлетворения.