Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КА-А41/10697-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии, поскольку соискателем лицензии для осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пятнадцати процентов объема готовой продукции заявлено помещение, расположенное на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КА-А41/10697-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

ООО "Фирма "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 04 декабря 2007 года об отказе в продлении срока действия лицензии от 24 декабря 2004 года ЛПМО N 0040987 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин "555" и обязании продлить срок действия лицензии по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Надежда", излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство потребительского рынка и услуг Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Надежда" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 24 декабря 2004 года Администрацией Ступинского района Московской области ООО "Фирма "Надежда" выдана лицензия серии ЛПМО N 0040987 сроком действия с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с местом действия лицензии г. Ступино Московской области.

В данной лицензии указан перечень и месторасположение торговых помещений: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин "555", 33/230-1; филиал Ступинского рынка по ул. Андропова, киоск "Надежда", 33/230-2, розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 13 процентов объема готовой продукции.

21 ноября 2007 года ООО "Фирма "Надежда" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о продлении срока действия указанной выше лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 3 года.

22 ноября 2007 года на основании указанного заявления Министерством потребительского рынка и услуг Московской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиатом по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин, итоги которой зафиксированы в акте N П-929ш/2890.

Согласно данному акту в ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а именно объект расположен на расстоянии 47 м. от периметра подростково-молодежного клуба "Романтик" до ближайших дверей магазина, замер производился мерной лентой.

Решением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 04 декабря 2007 года ООО "Фирма "Надежда" отказано в продлении срока действия лицензии ЛПМО N 0040987 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин "555".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 04 декабря 2007 года об отказе в продлении срока действия лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 12 ноября 2002 года N 530/44 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности в Московской области" лицензирующим органом является Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Порядок продления срока действия лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в Московской области предусмотрен статьей 8 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области", согласно которой при рассмотрении заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии лицензирующим органом, в случае необходимости, может проводиться обследование территориально обособленных объектов организации-лицензиата.

Основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии являются наличие в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации; несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

Как видно из материалов дела, исследованных судами, проверка от 22 ноября 2007 года по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин "555" проводилась ответчиком на основании обращения лицензиата в лицензирующий орган от 21 ноября 2007 года о продлении срока действия выданной ранее лицензии.

Таким образом, данная проверка осуществлена лицензирующим органом в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области".

В связи с этим доводы о том, что в нарушение статьи 2, части 1 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверка по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин "555" проводилась без распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю и не входит в компетенцию Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, несостоятельны.

Довод заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", неправомерен.

Статьей 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" определено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль лицензирующим органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Следовательно, при проведении контрольных мероприятий по соблюдению лицензиатами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" неприменимы.

Как правильно установили суды, в продлении срока вышеупомянутой лицензии по указанному адресу лицензирующим органом отказано на основании абзаца 3 части 7 статьи 8 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области", а именно соискателем лицензии в нарушение части 9 статьи 4 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" для осуществления деятельности заявлено помещение, расположенное на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения (подростково-молодежного клуба "Романтик" - 47 м.), что является нарушением абзаца 3 пункта 3 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01 июня 2006 года N 470/21.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующей лицензии.

При этом розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе в детских, образовательных и медицинских организациях.

Кроме этого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повешенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилагающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 01 июня 2006 года N 470/21, при определении прилегающих территорий в городских поселениях необходимо учитывать, что расстояние от любой точки периметра здания (зданий), в котором (которых) расположены детские образовательные организации, до ближайших дверей стационарного объекта или павильона, осуществляющего в установленном законодательством порядке розничную продажу алкогольной продукции, должно составлять не менее 100 метров.

Довод кассационной жалобы о том, что подростково-молодежный клуб "Романтик" не относится к образовательным учреждениям, несостоятелен, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об образовании", а также Письмом Министерства образования РФ от 01 ноября 2002 года N 5 "О подростково-молодежных клубах органов по делам молодежи" подростково-молодежные клубы (центры) являются образовательными учреждениями дополнительного образования детей.

В данном случае, суды правомерно посчитали, что при проведении обследования объекта по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин "555" лицензирующим органом установлено указанное выше нарушение лицензионных требований и условий, что и послужило основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции по указанному адресу.

Кроме того, из сообщения Отдела торговли и бытового обслуживания Администрации Ступинского муниципального района Московской области (письмо от 07 августа 2008 года N 1018) видно, что магазин "555" ООО "Фирма "Надежда", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, находится на территории, прилегающей к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности. Кроме образовательного клуба "Романтик", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 63, на данной территории находятся образовательный клуб "Папирус", а также другие учреждения профессионального образования, а именно Московский институт коммунального хозяйства и строительства, Российский Новый Университет, Воскресенский колледж и учреждение культуры (библиотека).

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого решения ответчика пункту 1 статьи 49 ГК РФ и нарушение прав и законных интересов ООО "Фирма "Надежда" в сфере предпринимательской деятельности несостоятельна, поскольку лицензированию подлежат определенные виды деятельности, а не отдельные объекты, где эта деятельность осуществляется.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Фирма "Надежда" в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов, в том числе по адресу: г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, магазин "555", на основании лицензии ЛМО N 0010796 сроком действия с 25 января 2008 года по 24 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года по делу N А41-4640/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Надежда" без удовлетворения.