Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/10676-08 Возвращая налоговому органу заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что заявителем не соблюден срок для направления в суд такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/10676-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - МИФНС России N 45 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Главмосстрой-Бетон" (далее - ЗАО "ГСМ-Бетон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. по делу N А40-39283/08-123-111Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-11112/2008-ГК, заявление возвращено заявителю на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не соблюден срок для направления в суд заявления о признания должника банкротом, установленный п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257, а именно: заявление направлено в суд по истечении предусмотренного названным Положением срока (95 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника). Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В кассационной жалобе МИФНС России N 45 по г. Москве просит названные судебные акты отменить и признать ЗАО "ГСМ-Бетон" банкротом.

Заявитель указывает на то, что срок, установленный п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 носит для уполномоченного органа рекомендательный характер и не препятствует подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает пресекательного срока на подачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о нарушении им п. 3 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в подтверждение направления должнику копии заявления была приложена копия почтового реестра.

МИФНС России N 45 по г. Москве и ЗАО "ГСМ-Бетон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Поскольку исходя из п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами п.п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257.

Пунктом 2 Положения предусматривается, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Возвращая заявление МИФНС России N 45 по г. Москве о признании ЗАО "ГСМ-Бетон") несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 27 февраля было направлено судебному приставу-исполнителю 29 февраля 2008 г., а заявление о признании должника банкротом направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 4 июля 2008 г., то есть по истечении 95-дневного срока, когда налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов судов о нарушении налоговым органом при подаче заявления п. 3 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Список по форме 103 партионных регистрируемых отправлений, с отметкой почты (почтового штемпеля) о принятии корреспонденции (письмо заказное, с простым уведомлением, наименование отправителя - Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве), который был приложен к заявлению налогового органа, является надлежащим доказательством направления заявления в адрес ЗАО "ГСМ-Бетон".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. по делу N А40-39283/08-123-111Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 09АП-11112/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.