Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10666-08 Суд удовлетворил требование по делу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи, поскольку ответчик необоснованно уклоняется и препятствует истцу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10666-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ООО "ЯнтраСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" (далее - ООО "ФаворитПроект") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 г. N 86/07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, проданную им истцу по договору купли-продажи от 15.10.2007 г. N 86/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года по делу N А40-33186/08-23-332, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций руководствовались статьями 223, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, являющийся собственником спорного объекта, необоснованно уклоняется от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к истцу, как покупателю по договору от 15.10.2007 г. N 86/07.

В кассационной жалобе ООО "ФаворитПроект" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по другому делу вопроса о действительности договора купли-продажи от 15.10.2007 г. N 86/07.

При этом от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40780/08-19-241 по иску ООО "ФаворитПроект" к ООО "ЯнтраСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2007 г. N 86/07.

В судебном заседании представитель ООО "ФаворитПроект" ходатайство о приостановлении производства по делу и кассационную жалобу не поддержал, указав на то, что все разногласия по спорному вопросу между сторонами урегулированы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы представлены в регистрирующий орган.

Представитель ООО "ЯнтраСтрой" также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и кассационной жалобы, подтвердив приведенные представителем ответчика обстоятельства.

С учетом мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по Москве и Отдел регистрации прав на недвижимое имущество по САО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ФаворитПроект" (продавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 г. N 86/07, данное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.10.2007 г.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости недвижимого имущества производится в течение 90 календарных дней с даты получения покупателем свидетельства о праве собственности на объект.

Из положений пункта 3 статьи 165, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует необходимость государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между истцом и ответчиком, и возможность вынесения судом соответствующего решения в случае уклонения стороны договора от такой регистрации.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик необоснованно уклоняется и препятствует истцу осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости, что правильно расценено в качестве основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу относится к компетенции конкретного суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Само по себе наличие взаимосвязи между двумя рассматриваемыми делами не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. Поэтому суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года N 09АП-11993/2008-ГК по делу N А40-33186/08-23-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением ФАС МО от 21 октября 2008 года N КГ-А40/10666-08, отменить.