Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10624-08-П Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10624-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Граждане Ч.Ю.Г., Т.А.В., Л.В.Е., А.А.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МираЦентр" (далее - ООО "МираЦентр") о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 14 марта 2005 г., оформленных протоколом N 9.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что истцы, обладающие в совокупности 70% уставного капитала ООО "МираЦентр", о проведении собрания в нарушение требований ст. 36 названного закона не извещались и в нем не участвовали, что свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений о смене генерального директора, изменении долей участников общества с регистрацией новой редакции Устава и учредительного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены К.А.В, С.А.А, С.А.Б, М.И.В, П.С.Ф, Ф.В.В, В.А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2007 г. по делу N А40-47698/06-83-272 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что права и законные интересы истцов оспариваемыми решениями не нарушены; истцы не представили доказательств оплаты уставного капитала; требование о признании решений недействительными предъявлено в суд по истечении срока, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оставляя решение без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 августа 2007 г. N 09АП-18347/2007-АК указал на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцы не являлись участниками общества, поэтому не вправе оспаривать решения общего собрания, вместе с тем, апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции срока исковой давности, о котором было заявлено лицом, не являвшимся стороной спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. NКГ-А40/12149-07 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу с указанием на необходимость проверки порядка созыва общего собрания участников общества, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюдение которого судами не проверялось, а также на несостоятельность позиции апелляционного суда относительно отсутствия у истцов, которые перестали быть участниками общества, права оспаривать его решения, с указанием на то, что истцы вправе оспаривать решение участников общества, если были таковыми на момент их принятия, а также обращения с иском либо если в результате их принятия были фактически исключены из общества.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП- 8457/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что имело место нарушение требований ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва общего собрания участников общества в части уведомления участников общества, однако согласились с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию, установленному ст. 43 названного закона при отсутствии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ч.Ю.Г., Т.А.В., Л.В.Е., А.А.С. просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на то, что установив нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды не исследовали обстоятельства, связанные с участием в нем истцов, которые о проведении собрания не извещались и в нем не участвовали, в силу чего такое собрание в силу закона является неправомочным. Вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности полагают сделанным без учета довода истцов о том, что о нарушении своего права они узнали 12 мая 2006 г., когда регистрирующим органом была предоставлена копия протокола N 9.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО "МираЦентр" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика - ООО "МираЦентр".

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство и определил рассмотреть кассационную жалобу по существу, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и законность принятых ими судебных актов, на момент вынесения которых ответчик не был ликвидирован и принимал участие в процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Т.А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные истцы - Ч.Ю.Г., Л.В.Е., А,А.С., а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу N 9 от 15 марта 2005 г. на общем собрании участников ООО "Мира Центр" приняты решения о распределении долей участников (Т.А.В. - 1%, Ч.Ю.Г. - 1%, К.А.В. - 98%), об избрании К.А.В. на должность генерального директора общества вместо С.А.А., утверждены новые редакции Устава и учредительного договора общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении спора суды установили, что при подготовке проведения собрания были нарушены требования ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части уведомления о собрании участников общества. Доказательств, подтверждающих уведомление участников общества Т.А.В. и Ч.Ю.Г. о проведении собрания, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 43 названного закона решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что об изменении сведений в учредительных документах ООО "МираЦентр" истцы узнали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 февраля 2006 г. и обратились в феврале 2006 г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации в учредительные документы (дело N А40-8888/06-92-50), в арбитражный суд с настоящим иском обратились 10 июля 2006 г.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем ссылки заявителей кассационной жалобы на неисследованность судами довода о проведении собрания без их участия отклоняются.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении прав истцы узнали 12 мая 2006 г. при представлении регистрирующим органом копии протокола N 9, уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признавшим его несостоятельным со ссылкой на обстоятельства, связанные с судебным процессом, инициированным истцами по делу N А40-8888/06-92-50 в феврале 2006 г.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство ООО "Мира Центр" о прекращении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 г. по делу N А40-47698/06-83-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. за N 09АП-8457/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.