Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10618-08 Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, установленные кредитным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10618-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

ОАО АКБ "Лесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005 года и N 098/ЗТО-04 от 28.09.2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 года в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04, отказано. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗТО-04 прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением от 25.09.2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: исковые требования ОАО АКБ развития Лесной промышленности ОАО АКБ "Леспромбанк" к ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" удовлетворил, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 098/ЗОС-04 от 28.09.2005 года, согласно перечню имущества, указанного в Приложении N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Серпухов, 2-я Московская ул., д.102. Установлена начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости - 22.913.515 руб. 27 коп.

Изменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, установленные кредитным договором, отсутствуют, требования истца по оплате основного долга и процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ЗАО "Центр независимых экспертиз", которому судом апелляционной инстанции было поручено проведение почерковедческой экспертизы, не является специализированным органом для проведения подобных экспертиз, в отличие от Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ, которым проводилась экспертиза на основании определения суда первой инстанции от 24.01.2008 года. По мнению ответчика, исходя из заключения экспертов указанного Центра и заявлений ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что со стороны ответчика спорный договор залога не подписан, в связи с чем, он является незаключенным.

ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с настоящим иском является ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора от 30.09.2004 года N 098/ВК-04, в обеспечение которого истцом и ответчиком были заключены договоры залога NN 098/ЗОС-04 и 098/ЗТО-04 от 28.09.2005 года.

Возражая против предъявленного требования, ответчик настаивал на том, что договор залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04 он не подписывал и о его существовании не знал.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы назначал по ходатайству сторон почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ответчика А.А.В. на спорном договоре залога (определение от 24.01.2008 года). Согласно заключению эксперта от 14.03.2008 года N 181/06-3 установить, кем, самим А.А.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени на договоре залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04, не представилось возможным.

В связи с этим, отказ в удовлетворении части требований истца по договору залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04, суд первой инстанции мотивировал тем, что спорный договор залога не подписан, в связи с чем, является незаключенным, поэтому оснований для возложения по нему ответственности на ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" не имеется.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дополнительную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения эксперта от 28.08.2008 года N 363-228-08 следует, что подписи от имени А.А.В., расположенные в договоре залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04 с Приложением N 1 к нему и в Протоколе N 05-06 Заседания Собрания акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 28.09.2005 года, выполнены А.А.В. Договор залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04 с приложением N 1 к нему и Протокол N 05-06 Заседания Собрания акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 28.09.2005 года, подписаны в один и тот же период времени.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и пришел к выводу о подписании договора залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04 ответчиком. Учитывая также факт подписания А.А.В. Протокола заседания собрания акционеров ответчика от 28.09.2005 года N 05-06 об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции признал, что договор залога от 28.09.2005 года N 098/ЗОС-04 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2004 года N 098/ВК-04 был одобрен ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Данные выводы не противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание выводы ЗАО "Центр независимых экспертиз", отклоняется. В частности, почерковедческое исследование проведено указанным экспертным учреждением с соблюдением порядка, предусмотренного в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.; суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и пришел к обоснованным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 года по делу N А40-48404/07-47-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в сумме 1.000 руб.