Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10612-08 Возврат исполнительного документа признан незаконным, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено такое основание для возврата исполнительного документа, как исполнение исполнительного листа иным субъектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10612-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - Спецотделение УФК по г. Москве) по возвращению без исполнения заявления о взыскании денежных средств и приложенных к нему документов, уведомления Спецотделения УФК по г. Москве от 12.12.2007 N 1746 и обязании Спецотделения УФК по г. Москве совершить действия по исполнению исполнительного листа N 060196.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия Спецотделения УФК по г. Москве по возвращению без исполнения заявления ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4511/06-7 и исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области N 060196 и уведомление Спецотделения УФК по г. Москве от 12.12.2007 N 1746 о возвращении исполнительного документа.

При этом суды исходили из того, что приведенное Спецотделением УФК по г. Москве основание для возвращения исполнительного документа, а именно - направление его в ненадлежащий финансовый орган не соответствует положениям бюджетного законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных к тому оснований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спецотделение УФК по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 242.2, п. 2 ст. 242.1, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, признавая действия УФК по г. Москве незаконными суд фактически дал оценку и фактически изменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4511/06-7, в то время как разъяснить судебный акт, изменить порядок и способ исполнения судебного акта вправе только арбитражный суд, принявший судебный акт, и только в рамках того процесса, в котором был принят судебный акт.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Спецотделения УФК по г. Москве заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спорного вопроса.

Представитель заявителя оставил данный вопрос на усмотрение суда, пояснив, что у него отсутствуют какие-либо сведения о возможности мирного разрешения данного спора и полномочия на подписание мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство Спецотделения УФК по г. Москве об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, поскольку у указанного лица было достаточно времени для урегулирования спорного вопроса мирным путем как в судебных инстанциях при рассмотрении спора по существу, так и ко дню рассмотрения кассационной жалобы. К тому же не представлены какие-либо документы, указывающие на обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Спецотделения УФК по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Спецотделение УФК по г. Москве уведомлением от 12.12.2007 N 1746 возвратило исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области N 060196 взыскателю - ОАО "РЖД" без исполнения, как ошибочно направленный, с разъяснением о том, что в соответствии со статьей 242.2 БК РФ исполнительные документы о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Полагая, что возвращение Спецотделением УФК по г. Москве исполнительного листа является неправомерным, в результате чего судебный акт не был исполнен и с должника не были взысканы денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично требования заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Порядок взыскания денежных средств, в том числе, исполнения соответствующих исполнительных документов за счет казны Российской Федерации предусмотрен ст. 242.2 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ в Министерство финансов РФ направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств Федерального бюджета).

Согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007 по делу N А48-4511/06-7 взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны России, так как непосредственный должник - Военный комиссариат Железнодорожного района г. Орла не является юридическим лицом и действует в качестве структурного подразделения Министерства обороны РФ, в связи с чем, ответчиком по делу N А48-4511/06-7 и должником по исполнительному листу N 060196 являлось Министерство обороны РФ, то есть денежные средства взысканы в субсидиарном порядке с главного распорядителя федерального бюджета по результатам разрешения спора, возникшего из договорных правоотношений.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2006 подлежит исполнению в соответствии со ст. 242.3 БК РФ, согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как правильно указали суды, Министерство обороны РФ является получателем средств федерального бюджета, ему открыты лицевые счета в органах СпецУФК, использование и обслуживание которых осуществляется в установленном законодательством порядке, в том числе в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000 N 40н "Об утверждении правил финансирования государственного оборонного заказа и иных расходов, осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в централизованном порядке", СпецУФК осуществляет кассовое обслуживание Министерства обороны РФ.

Судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы только по основаниям, указанным в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, в число которых не входит такое основание, как исполнение исполнительного листа иным субъектом (Министерством финансов РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий исполнительный лист подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации несостоятелен и не основан на законе.

Довод кассационной жалобы том, что, признавая действия УФК по г. Москве незаконными суд фактически дал оценку и фактически изменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4511/06-7, в то время как разъяснить судебный акт, изменить порядок и способ исполнения судебного акта вправе только арбитражный суд, принявший судебный акт, и только в рамках того процесса, в котором был принят судебный акт, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части и незаконности оспариваемых действий.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А40-13621/08-153-152 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве - без удовлетворения.