Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10561-08-П Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку спорный договор не прошел согласование с истцом, кроме того, истец не давал согласия на занятие спорных помещений третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10561-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Некоммерческой организации "Фонд детского парка чудес" (НО "Фонд детского парка чудес") о расторжении договора аренды от 31 марта 2003 г. N 00-00147/03 на нежилое помещение площадью 558,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1, и об обязании вернуть указанное нежилое помещение в освобожденном виде (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 г. с учетом определения от 2 августа 2007 г. расторгнут договор аренды от 31 марта 2003 г. N 0-147, заключенный между ДИГМ и НО "Фонд детского парка чудес". Обязана НО "Фонд детского парка чудес" передать ДИГМ нежилое помещение общей площадью 558,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1 в освобожденном виде. Взыскана с НО "Фонд детского парка чудес" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4.000 руб. Решение мотивировано тем, что 31 марта 2003 г. заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 558,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1, что срок договора был установлен с февраля 2003 г. по февраль 2028 г., договор зарегистрирован в установленном порядке 22 июля 2004 г., что истец ссылается на направление ответчику претензии от 15 ноября 2006 г. заказными письмами с уведомлениями (за исх. NN 32494, 324945), содержащую требование устранить допущенные нарушения, или в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств, досрочно расторгнуть договор аренды, поскольку проведенной проверкой была установлена передача арендуемого ответчиком помещения в субаренду сторонним организациям без согласия арендодателя, хотя согласно п. 5.3.2 договора арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе сдавать арендуемое помещение в субаренду или безвозмездное пользование с согласия арендодателя. Далее первая инстанция указала, что ответчик нарушения не устранил, а поэтому договор аренды расторгается, а арендуемое помещение подлежит возвращению истцу в освобожденном виде (т. 1, л.д. 107-108, 116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15070/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 г. по делу N А40-2659/07-60-24 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 82-83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1439-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-2659/07-60-24 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д. 118-120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2008 г. исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 558,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1 отказано. Взыскано с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 31 марта 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого здания, сооружения), по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 558,4 кв. м. расположенный по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1, что срок договора был установлен с 4 февраля 2003 г. по 4 февраля 2028 г., договор зарегистрирован в установленном порядке 22 июля 2004 года, что истец обратился с требованием о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в обоснование иска истец ссылается на направление ответчику претензии от 15 ноября 2006 г. заказными письмами с уведомлениями (за исх. NN 32494, 32495), содержащей требование устранить допущенные нарушения, или в случае невозможности исполнения взятых на себя обязательств, досрочно расторгнуть договор аренды. Далее первая инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком предупреждения истца по какому-либо из трех адресов арендатора (Ермолаевский пер., д. 17, стр. 1, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1; Б. Грузинская ул., д. 15.), а также доказательства направления истцом ответчику предупреждения по адресу: г. Москва, Б. Грузинская ул., д. 15, стр. 1, то есть истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора. Первая инстанция указала также, что согласно п. 1.1, 1.3 договора аренды от 31 марта 2003 г. N 0-147/03 нежилое помещение общей площадью 558,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1, передано ответчику для использования в целях размещения предприятия общественного питания, что в соответствии с актом проверки использования помещения от 13 мая 2008 г. нежилое помещение по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1, используется в целях предприятия общественного питания, на спорной площади располагаются: ООО "Центр предпринимательства "ДИНАСТИЯ" и ООО "Компания "Альпина - Вектор", что 20 марта 2001 г. между НО "Фонд детского парка чудес" и ООО "Компания "Альпина - Вектор" был заключен договор подряда от 1 июня 2001 г. между НО "Фонд детского парка чудес" и ООО "Компания "Альпина - Вектор" заключено соглашение о сотрудничестве от 1 июня 2001 г., что между НО "Фонд детского парка чудес" и ООО "Компания "Альпина - Вектор" заключен договор об инвестиционной деятельности N 1/12 от 10 марта 2001 г., что, поскольку не представлено суду доказательств расторжения договора, требование истца о выселении подлежит отклонению (т.3, л.д. 5-6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года по делу N А40-2659/07-60-25 отменено. Иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды от 31 марта 2003 г. N 0-147, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд детского парка чудес". Обязана Некоммерческая организация "Фонд детского парка чудес" передать Департаменту имущества г. Москвы нежилое помещение общей площадью 558,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва пл. Триумфальная д. 1 стр. 1, в освобожденном виде. Взысканы с Некоммерческой организации "Фонд детского парка чудес" в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что актами проверки использования имущества города Москвы от у 13 октября 2008 г. подтверждено занятие части спорных помещений ООО "Центр предпринимательства "Династия" и ООО Компания "Альпина-Вектор", что в материалах дела имеется договор аренды между ответчиком и ООО "Центр предпринимательства "Династия", который не прошел согласование с истцом, а также договоры с ООО Компания "Альпина-Вектор" об инвестиционной деятельности, подряда, соглашение о сотрудничестве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДИгМ давал согласие на занятие спорных помещений третьими лицами, что поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий спорного договора аренды, ДИгМ направил ответчику по трем известным ему адресам претензию от 10 ноября 2006 г. N пр/06-387, в которой предложил в срок до 8 декабря 2006 г. устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, что конверты с претензией возвратились истцу с отметками "организация не значится". Апелляционная инстанция установила, что истец направлял претензию от 10 ноября 2006 г. N пр/06-387 во всем трем известным ему адресам ответчика: фактический адрес аренды (125047, Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр.1); юридический адрес в соответствии со справкой о государственной регистрации юридического лица от 28 февраля 2007 г. (123001, Москва, Ермолаевский пер. д. 17, стр. 1), а также 123557, Москва, ул.Большая Грузинская, д. 15, то есть без номера строения, что все три письма вернулись истцу со ссылкой об отсутствии организации по указанным адресам, при этом на имеющихся в материалах бланках ответчика указан адрес: 123557, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 15, то есть без номера строения, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что истцом были приняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Апелляционная инстанция указала также, что, поскольку ответчик не представил доказательств, что спорные помещения были переданы третьим лицам с согласия ДИГМ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он устранил допущенные нарушения условий спорного договора аренды, исковые требования о расторжении договора аренды от 31 марта 2003 г. N 0-147 подлежат удовлетворению, что, поскольку названный выше договор аренды прекратил свое действие, то требования истца об обязании ответчика передать ДИГМ нежилое помещение общей площадью 558,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Триумфальная площадь, д.1, стр. 1, подлежит удовлетворению (т. 3, л.д. 43-44).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 4 августа 2008 г. отменить, а решение от 28 мая 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 415, п. 2 ст. 452, ст. 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 57-61).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2008 г, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материала дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 4 августа 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, об аренде.

Нарушения норм процессуально прав, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при принятии постановления апелляционной инстанцией от 4 августа 2008 г. не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2659/07-60-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.