Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10483-08 Суд удовлетворил требование о взыскании за счет казны РФ убытков, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанность по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10483-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее по тексту - МУП "УТТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), о взыскании убытков в размере 88 636 712 рублей, при этом истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики Владимирской области (далее - Департамент) и Администрация города Кирова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация, законодательно установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным предприятиям расходов, связанных с предоставлением последним указанных льгот, за счет средств федерального бюджета, при том, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" государство не отменило и не приостановило действие законов, предусматривающих льготы в виде бесплатного проезда, поэтому расходы по предоставлению льгот могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, что бездействие ответчиков выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению вышеупомянутых льгот, при том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ФССП России, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 28 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменил, взыскал с Минфина России в пользу МУП "УТТ" 88 636 712 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано.

При этом суд арбитражный апелляционный суд установил, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет перевозки троллейбусным транспортом пассажиров и грузов на территории города Коврова Владимирской области.

В течение 2004 года истец предоставил льготным категориям лиц, пользующимся его услугами, федеральные льготы в виде бесплатного проезда в троллейбусном транспорте в городе Коврове, предусмотренные Законами Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот, оставшихся без попечения родителей", от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О социальной поддержке многодетных семей", при этом истец понес расходы в размере 103 146 792 рублей, тогда как в течение 2004 года истцу в качестве возмещения понесенных последним расходов по осуществлению льготных перевозок пассажиров было перечислено 14 507 680 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минобороны России, МВД России, ФССП России, Судебного департамента, Генпрокуратуры России, МЧС России, апелляционная инстанция исходила из того, что возмещение убытков и вреда за счет казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности производится, если они причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, однако действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на компенсацию понесенных расходов, причиненных убытков, ущерба конкретным государственным органом, ограничиваясь общим положением о возмещении ущерба (убытков, расходов) за счет соответствующего бюджета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой должен выступать финансовый орган - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета на 2004 год денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере, тогда как при подготовке проектов федеральных бюджетов на 2005 - 2008 годы Минфин России также не внес предложений по финансированию спорных расходов (погашению ранее возникшей задолженности) за счет средств, выделяемых государственным органам.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 1069, 1071, 125, части 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28 июля 2008 года, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция нарушила положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае, по мнению ответчика, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Агентство), при этом Минфин России ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" Агентство включено в ведомственную структуру расходов федерального бюджета.

Минфин России указывает в своей жалобе также на то, что в соответствии с положениями указанных выше федеральных законов убытки истца подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на расходы, связанные с предоставлением льгот по бесплатному проезду на транспорте названных выше льготных категорий граждан, вышеупомянутыми ведомственными органами государственной власти.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Минфина России убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, при том, что возмещению подлежали, по мнению заявителя жалобы, расходы истца, при этом заявитель жалобы поясняет, что понятия "расходы" и "убытки" имеют разное семантическое значение, что правовая категория "расходы" раскрывается через затраты или экономическую категорию себестоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Минфина России Администрация указывает на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем третье лицо просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу Минфина России, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от других лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Минфина России по существу 05.11.2008 был объявлен перерыв до 12.11.2008. В ходе судебного заседания после перерыва представители МУП "УТТ", ФССП России, Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель МВД России поддержал рассматриваемую кассационную жалобу, указывая на то, что представленный истцом расчет количества перевезенных пассажиров-льготников является завышенным, поскольку реальное среднее количество льготной категории граждан, пользовавшихся правом бесплатного проезда троллейбусами в городе Коврове в 2004 году, можно было определить только на основе периодических натурных обследований, которые истцом не проводились.

Минфин России, МЧС России, Минобороны России, Судебный департамент, Генпрокуратура и Администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Минфина России, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, истцом был заявлен размер убытков, исходя из тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа троллейбусом в городском сообщении в городе Коврове в 2004 году, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Коврова от 29.12.2003 N 2363 "Об утверждении тарифов на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на 2004 год", и количества поездок в месяц, рассчитанного в соответствии с Инструкцией о заполнении форм федерального статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149 на основании информации Управления социальной защиты населения Управы города Кирова и других компетентных органов о численности граждан, имеющих право бесплатного проезда по состоянию на 2004 год.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанными выше федеральными законами была предусмотрена льгота в виде бесплатного проезда в городском общественном транспорте для указанных категорий граждан, то есть Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению льгот за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что льготы для указанных выше категорий граждан были установлены вышеназванными федеральными законами, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки истца подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации, при том, что согласно пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вместе с тем, следует отметить то обстоятельство, что согласно Положениям о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 и от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина России и реализацию возложенных на Минфин России функций.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а согласно статьи 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, Минфин России является финансовым органом публично-правового образования - Российской Федерации и по этому основанию также является представителем Российской Федерации в данном арбитражном судебном деле.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных МУП "УТТ" требований о взыскании с Минфина России убытков в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с Минфина России подлежали взысканию не расходы на перевозку пассажиров-льготников, а лишь себестоимость такой перевозки, подлежит отклонению, поскольку по смыслу вышеназванных норм гражданского права Российской Федерации расходы транспортных организаций по перевозке льготных категорий граждан подлежат возмещению в полном объеме, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что МУП "УТТ" является коммерческой организацией.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Также не может быть принята как основание для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка представителя МВД России о завышении количества перевезенных истцом льготной категории граждан, поскольку правильность расчета истца подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Другие доводы кассационной жалобы Минфина России направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленного судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, а также противоречащие самой природе обязательственных отношений в части поручительства.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу N А40-10478/07-104-55 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.