Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10467-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, удовлетворение встречного иска мотивировано тем, что ответчик оплатил поставленные истцом строительные материалы в размере, превышающем их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10467-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стил-ко.ру конструктор" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Стил-ко.ру конструктор" или истец) в соответствии с договорной подсудностью 16 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "ЗАК "Чесма Империал" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 686 980 рублей по договору подряда от 03.02.2006 N 9/6-06, заключенному между истцом и ответчиком, (далее - Договор) и пени в сумме 2 610 165 рублей 98 копеек.

Исковые требование были мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по оплате выполненных истцом работ.

Возражая против заявленных ООО "Стил-ко.ру конструктор" исковых требований, ООО "ЗАК "Чесма Империал" предъявило встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика долга по Договору в размере 370 011 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 233 560 рублей 87 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Встречные исковые требования ООО "ЗАК "Чесма Империал" были мотивированы тем, что истец нарушил сроки выполнения работ по спорному договору.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года) требования по первоначальному иску были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЗАК "Чесма Империал" в пользу ООО "Стил-ко.ру конструктор" 62 973 рубля 79 копеек основного долга по Договору и 100 000 рублей пени, а также 3 510 рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 370 011 рублей 88 копеек основного долга, 100 000 рублей пени и 12 333 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 55-56).

Удовлетворяя требования, заявленные по первоначальному иску, в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и платежным поручениям, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 62 973 рубля 79 копеек, при этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 02.07.2007 N 5 и N 6, поскольку они были составлены за пределами сроков действия спорного договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ составила 350 610 рублей 28 копеек, однако суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору по оплате выполненных истцом работ.

Удовлетворяя встречный иск в названной выше части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями Договора истец обязался, в том числе поставить ответчику строительные материалы на сумму 11 971 389 рублей, в счет оплаты которых ООО "ЗАК "Чесма Империал" перечислило ООО "Стил-ко.ру конструктор" 12 341 400 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик излишне уплатил истцу 370 011 рублей 88 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждалось, что истцом была допущена просрочка поставки стройматериалов и выполнения работ по Договору, арбитражный суд также признал обоснованными заявленные ответчиком требования о взыскании с истца неустойки в сумме 235 560 рублей 87 копеек, при этом размер неустойки также был уменьшен судом до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные сторонами требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Стил-ко.ру конструктор", частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 4 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года) N 09АП-8754/2008-ГК решение суда первой инстанции от 26.05.2008.

Суд апелляционной изложил решение суда первой инстанции в следующей редакции: "Первоначальный иск ООО "Стил-ко.ру конструктор" удовлетворить частично в размере 62 973 рублей 79 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, 3 510 рублей 45 копеек расходов по госпошлине. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречный иск удовлетворить частично в размере 370 011 рублей 88 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, 12 333 рублей 90 копеек расходов по госпошлине. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. Провести зачет. Взыскать с ООО "Стил-ко.ру конструктор" в пользу ООО "ЗАК "Чесма Империал" 307 038 рублей 09 копеек долга, 8 823 рублей 45 копеек 90 копеек расходов по государственной пошлине. Взыскать с ООО "Стил-ко.ру конструктор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 221 рубля 83 копеек по встречному иску" (т. 2, л.д. 74-76).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд пояснил, что, поскольку при разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции были удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, резолютивная часть решения должна была соответствовать указанным выше требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, по мнению апелляционного суда, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствовала этим требования, в связи с чем указанный судебный акт был изменен постановлением арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 4 августа 2008 года, ООО "Стил-ко.ру конструктор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при расчете суммы пени, начисленной истцом ответчику, суд исходил из пунктов 2.3, 2.6, 7.7 Договора, однако при этом суд не принял во внимание условия, содержащиеся в пункте 4.2 спорного договора, не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела платежному поручению от 18.12.2006 N 149, а также тому обстоятельству, что от ответчика в адрес истца никаких писем о задержке оплаты выполненных по Договору работ до устранения отставания от графиков производства работ не поступало.

Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции также на то, что суды, взыскивая с истца неустойку в указанном выше размере, не приняли во внимание положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "ЗАК "Чесма Империал" указывает на то, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление является законными и обоснованным, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение в указанной части и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стил-ко.ру конструктор" - без удовлетворения, при этом ответчик поясняет, что дополнительное соглашение на дополнительный объем работ между сторонами подписано не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стил-ко.ру конструктор", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стил-ко.ру конструктор" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, 03.02.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9/6-06, в соответствии с условиями которого ООО "Стил-ко.ру конструктор" обязалось в установленный Договором срок осуществить ответчику поставку материалов и выполнить комплекс работ по адресу: Ханты-Мансийский АО, Тюменская область, г. Сургут, микрорайон 6, а ООО "ЗАК "Чесма Империал" обязалось принять и оплатить выполненные истцом работы, при этом в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора ответчик обязался произвести оплату поставленных истцом материалов и выполненных последним по Договору работ в размере 90% от их стоимости (т. 1, л.д. 9-13).

Также в Договоре стороны предусмотрели, что для оплаты выполненных работ истец должен был ежемесячно предоставлять ответчику справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не позднее 28-го числа отчетного месяца, при том, что согласно пункту 7.7 Договора за просрочку оплаты принятых работ на срок более 10 банковских дней подлежала взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Между тем, как правомерно установили суды при принятии обжалуемых судебных актов, согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2006, 14.09.2006, 24.10.2006, 01.06.2007 общая стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 3 090 281 рубль 83 копеек, в связи с чем в соответствии с условиями Договора ответчик должен был уплатить истцу 2 781 253 рубля 65 копеек, которые составляли 90% от стоимости работ, при том, что приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 18.12.2006 N 149 и от 30.07.2007 N 81 подтверждается, что ООО "ЗАК "Чесма Империал" уплатило ООО "Стил-ко.ру конструктор" только 2 718 279 рублей 86 копеек, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика основного долга по Договору в размере 62 973 рублей 79 копеек и договорной неустойки, начисленной за период с 25.06.2007 по 21.11.2007, в сумме 350 610 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 18-27, 120-121).

При этом арбитражными судами правомерно был отклонен довод истца о выполненных последним дополнительных работах по актам о приемке выполненных работ от 02.07.2007 N 5 и N 6, поскольку дополнительное соглашение от 10.02.2006 N 1 к Договору, на которое ссылался истец в обоснование своего довода, сторонами не подписаны, при том, что согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (т. 2, л.д. 49-50).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, ответчиком согласие на проведение истцом дополнительных работ было дано в письме от 05.06.2007 Исх. N 72-к подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления, из содержания данного письма следует, что ответчик гарантировал истцу заключение дополнительного соглашения к Договору в случае заключения дополнительного соглашения с ОАО "Сургутнефтегаз", тогда как спорный договор был заключен во исполнение договора N 8/5-06, заключенного между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "ЗАК "Чесма Империал", однако доказательства заключения такого соглашения между сторонами по договору N 8/5-06 в материалы дела не представлены (т. 1, л.д. 116).

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В изложенных выше обстоятельств, с учетом положений указанных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных сторонами требований в указанной части, при этом кассационная инстанция отмечает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер в пять раз превышал сумму задолженности ответчика перед истцом, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЗАК "Чесма Империал" своих обязательств по Договору.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Стил-ко.ру конструктор" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 года по делу N А40-1653/08-64-24 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года N 09АП-8754/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стил-ко.ру конструктор" - без удовлетворения.