Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10423-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с нецелевым использованием фондом денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10423-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Общественный Благотворительный Фонд "Московский Областной Фонд Поддержки Промышленных Предприятий" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2007 г. N 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе Фонд указывает, что помещение для размещения администрации необходимо для работы любой организации, а выбор места расположения офиса находится в компетенции руководителя с целью организовать эффективную работу Фонда. В связи с чем, выводы суда о правомерности отнесения расходов по аренде в состав внереализационных доходов, указанных в п. 14 статьи 250 НК РФ, является не основанным на законе.

Кроме того, в жалобе Фондом оспариваются выводы судов относительно расходов, связанных с ремонтом учебных помещений государственного университета "МАТИ", которыми университет распоряжается на основании договора "О безвозмездном предоставлении учебно-лабораторных площадей" от 03.09.2001 N б/н. Утверждение налогового органа о проведении капитального ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договорах подряда N 1511/04 от 15.11.2004 г. и N 0112/05 от 15.12.2005 г. с подрядчиком ООО "Димакс", в сметной документации и актах приемки, а также в платежных поручениях на оплату ремонтных работ нет указаний на проведение капитального ремонта здания. Учитывая, что Закон "О благотворительной деятельности" устанавливает любые виды и формы оказания помощи в благотворительных целях, то выполнение ремонта учебных помещений в качестве благотворительной помощи соответствует указанному закону.

Также считают неправомерными выводы судов о необоснованности расходов, связанных с ведением бухгалтерского учета Фонда. По мнению Фонда, последствия взаимозависимости должны быть доказаны Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, что разъяснено в п. 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указано, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды, а может лишь явиться основанием для проверки цены сделки в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены статьи 100, 101 НК РФ.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2008 г.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Фондом законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 30.07.2007 г. N 16.

В ходе проверки налоговый орган установил нецелевое расходование заявителем денежных средств в проверяемом периоде, в связи с использованием денежных средств на субаренду помещения, капитальный и текущий ремонт помещений, на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и услуг, связанных с включением благотворительного Фонда в перечень областных благотворительных организаций и по договору ведения бухгалтерского учета.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.09.2007 г. N 16 о доначислении Фонду налога на прибыль в сумме 962 712 руб. и пени в сумме 206 414 руб., а также о привлечении Фонда к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 192 543 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы Фонда. Суд, руководствуясь Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", п. 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности в заявленных расходах и искусственном выведении средств Фонда на счета коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы, в том числе некоммерческих учреждений, не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья).

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся целевые поступления, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии со статьей 26 названного закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

В Федеральном законе "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" дано определение понятия "благотворительная деятельность", а также перечислены виды и формы благотворительных пожертвований.

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительные пожертвования осуществляются в формах бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств, в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения (статьи 2 и 5 названного закона).

В статье 4 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" указано, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

Материалами дела подтверждается, что по своей организационно-правовой форме организация является некоммерческой. Основными целями Фонда являются поддержка промышленных предприятий Московской области; содействие научному и социально-экономическому развитию промышленных предприятий и научно-исследовательских организаций Московской области; содействие решению социальных вопросов, возникающих при реорганизации или ликвидации промышленных предприятий и научно-исследовательских организаций Московской области.

Для достижения поставленных целей Фонд решает следующие задачи и действует в следующих направлениях: оказывает социальную поддержку отдельным категориям работников промышленных предприятий и научно-исследовательских организаций; организует проведение переобучения и повышения квалификации для работников промышленных предприятий и организаций (при этом Фонд тесно взаимодействует с соответствующими учебными заведениями и организациями); участвует в работе международных благотворительных и некоммерческих организаций и иное (п. 2.2 Устава).

В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается имущество, полученное в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений и целевого финансирования, использованное не по целевому назначению. При направлении целевых средств не по назначению они подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что расходы на субаренду офиса в г. Москве не могут считаться экономически обоснованными и документально подтвержденными. С выводами налогового органа согласились также и судебные инстанции.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, связанные с арендой помещений в г. Москве.

В частности, судами не установлено, связана ли аренда Фондом помещений в г. Москве именно с благотворительной деятельностью организации, поскольку Фонд получает целевые поступления на ведение своей уставной (благотворительной) деятельности.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Установив все обстоятельства по делу, суду необходимо принять по данному эпизоду законное и обоснованное решение, при этом, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Также суду необходимо дать оценку доводам заявителя со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.08.2006 г. N 21-11/68265@, в котором указано, что расходы такого рода финансируются за счет благотворительных и других поступлений и являются расходами на содержание некоммерческой организации, на которые не распространяется понятие целевых расходов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель произвел расходование денежных средств на ремонт учебных и лабораторных площадей, переданных ОАО "РПЗ" по договору б/н от 03.09.2001 г. о безвозмездном предоставлении учебно-лабораторных площадей Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ" - Российского Государственного Технологического Университета им. К.Э.Циолковского. Фактически Фонд перечислил денежные средства Обществу "Фирма "Димакс", оказывающему услуги по ремонту площадей, предоставленных в безвозмездное пользование Университету.

Исследовав представленные документы в подтверждение расходов, в том числе и Благотворительную программу по оказанию содействия развитию социально значимых объектов, а также учебных заведений, готовящих кадры для промышленных предприятий и научно-исследовательских организаций Московской области, налоговый орган сделал вывод о том. что данные расходы не могут быть признаны целевыми.

Судебные инстанции согласились с выводами судов, указав при этом на то, что благотворительная программа по своему содержанию не может быть оценена, как соответствующая статье 17 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", поскольку не устанавливает комплекс конкретных мероприятий, не содержит этапов и сроков реализации этих мероприятий, и сметы предполагаемых поступлений и планируемых расходов с расшифровкой конкретных затрат.

Вместе с тем, судами не дана оценка содержанию договоров, отчетов об использовании средств, самих произведенных расходов с точки зрения их соответствия Федеральному закону "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", а также целям и задачам, определенным в Уставе. По мнению суда кассационной инстанции, это обстоятельство может повлиять на квалификацию деятельности налогоплательщика по расходованию денежных средств на ремонт учебных и лабораторных площадей.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы суда и в части расходов, связанных с ведением бухгалтерского учета Фонда, поскольку судебные инстанции, сделав вывод о взаимозависимости Фонда и ООО "Кортекс", не исследовали наличие каких-либо последствий взаимозависимости или предполагаемой заинтересованности руководителей организаций в совершении сделки.

Ставя под сомнение оправданность расходов, налоговый орган и суды ссылались на завышенный размер оплаты услуг, на искусственное выведение средств Фонда на счета коммерческой организации, при этом, не учитывая положения статьи 40 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, указав на фактические обстоятельства дела, определенные ими, не сослались на все доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, и не привели доводы в пользу принятого решения (постановления); кроме того, суды не проверили, выполнил ли Фонд требования пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении в налоговый орган по окончании налогового периода отчета о целевом использовании полученных средств.

Также подлежат выяснению обстоятельства относительно заключения договора о включении Фонда в Перечень благотворительных организаций Московской области, суду необходимо установить какие меры принимались Фондом для выполнения требований Закона Московской области N 151/2004-ОЗ от 24.11.2004 г., и что в этих целях было выполнено ООО "Кортекс".

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, связанные с нецелевым использованием денежных средств, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А41-К2-17887/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.