Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10421-08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель М.В.Г., зарегистрированный в городе Ростов Ярославской области (далее по тексту - ИП М.В.Г. или истец), 15 февраля 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евросеть" (г. Москва) (далее - ООО ТД "Евросеть" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3.874.474 рублей 60 копеек, составляющих задолженность по договору на оказание рекламных услуг N НР70 от 01.01.2007 (далее - Договор) в размере 3.663.113 рублей и 211.361,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесённые судебные расходы, в том числе на услуги представителя, в размере 60.000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Арт Технологии" (г. Ростов Ярославской области) (далее по тексту - ООО "Рекламная группа Арт Технологии" или третье лицо).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2008) по делу N А40-824/08-61-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008) N 09АП-8723/2008-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 154, 395, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 75-76, 92-93).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом услуги не заказывались и между сторонами не возникали правоотношения и, как следствие, у ответчика не возникли обязательства перед истцом, а из тех Дополнительных соглашений, на которых имеется подпись ответчика, не следует, что данное лицо является надлежащим образом уполномоченным на подписание этих Дополнительных соглашений и, кроме того, по тексту этих соглашений не видно, кто именно является их подписантом.
Также суд первой инстанции отметил, что истец нарушил пункт 2.2.1. Договора, в соответствии с которым он не должен был приступать к работе до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения и утверждения оригинал-макета, которые являются неотъемлемой частью Дополнительных соглашений, однако истец не представил утвержденных оригинал-макетов и, как следствие, их отсутствие является основанием того, что Дополнительные соглашения нельзя признать полноценными и заключёнными.
Отклоняя ссылку истца на то, что он отправлял по почте в адрес ответчика копии подписанных им Дополнительных соглашений с приложением к ним актов выполненных работ, суд первой инстанции сослался на то, что документы направлялись и были получены неким Д.Д.В., однако доказательств того, почему именно он является получателем документации ответчика в материалах дела отсутствует, а согласно справки, выданной кадровой службой ответчика следует, что в штате ответчика на дату, указанную в почтовой накладной, Д.В.Д. не состоял, из чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что направление в адрес ответчика неподписанных Дополнительных соглашений и актов в соответствии с пунктом 3.3 Договора является ненадлежащим, в результате чего ответчик не получал данных Дополнительных соглашений и актов и не мог с ними ознакомиться и как либо отреагировать.
Ссылка истца на пункт 3.3. Договора также была признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный пункт Договора распространяется на акты работ, которые были указаны в подписанном сторонами Приложении. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо Приложения, подписанные сторонами спора.
Ссылка истца на факт того, что заказы на выполнение определенных работ поступали по электронной почте от менеджера ответчика, а в сообщениях указывались условия заказа, также была признана судом несостоятельной, так как истец в качестве доказательства этой позиции приобщил к материалам дела распечатки Интернет-страниц электронной почты, однако считать эти доказательства допустимыми сложно, так как в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а документы, полученные в электронном виде, должны допускаться в порядке установленном федеральным законодательством.
Кроме того, из представленных материалов не следует: что именно за условия были оговорены между сторонами во время обмена сообщениями; кому именно принадлежит почтовый ящик получателя; какого именно числа отправлены сообщения; количество торговых объектов указанных в тексте письма явно намного меньше количества торговых объектов, на которые имеются ссылка в Дополнительных соглашениям и по которым истец настаивает на оплате.
Также первая инстанция отметила, что истец ссылался на акты выполненных работ и фотографии некоторых реклам (тома дела NN 2-5), из которых видно, что данные акты подписаны между истцом и организацией ООО "Евросеть Центр 3", то есть истец ссылался на доказательства, которые не имеют отношение к данному делу, так как фактически представлены акты выполненных работ и подписаны они между истцом и ООО "Евросеть Центр 3", а не ответчиком.
Суд первой инстанции в своём решении также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не доказан факт приема фактически выполненных работ, которые в соответствии со статьей 3.1. Договора должны основываться на подробном и исчерпывающем фото-отчете, сметой выполненных работ в которой указывается стоимость и количество выполненных работ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что между ИП М.В.Г. (исполнитель) и ООО ТД "Евросеть" (заказчик) был подписан договор от 01.01.2007 N НР-70, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу вывесок в соответствии с приложениями к Договору, а согласно пункту 1.3 Договора стоимость, сроки выполнения работ, наименование, технические характеристики, местоположение каждого объекта и другие условия указываются в подписываемых сторонами Дополнительных соглашениях, при том, что пунктом 3.1 Договора определено, что приемка работ основывается на подробном и исчерпывающем фото-отчете, оформляемой сметой выполненных работ и двусторонним актом сдачи-приемки работ.
Также апелляционная инстанция отметила, что по утверждению истца, в период с января по март 2007 года сторонами спора было подписано 51 Дополнительное соглашение на общую сумму 8.220.242 рублей, однако оплачено ответчиком всего 4.557.129 рублей, в связи с чем задолженность ООО ТД "Евросеть" составляет, по мнению ИП М.В.Г. 3.633.113 рублей, на взыскании которой и настаивал истец.
В мотивировочной части постановления также отмечено, что на обозрение апелляционного суда представлялись Дополнительные соглашения с печатью ответчика, которые не содержат сведений о лице, подписавшем эти соглашения, и полномочиях этого лица, а также соглашения, подписанные только со стороны исполнителя. На актах выполненных работ со стороны заказчика учинена подпись старшего продавца (без расшифровки подписи), скрепленная печатью иного юридического лица - ООО "Евросеть Центр 3".
Утверждение истца о том, что ООО "Евросеть Центр 3" является структурным подразделением ответчика, было отклонено апелляционным судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам, а признание долга ответчиком в размере 200.000 рублей, на что указал истец в апелляционной жалобе, не подтвердилось материалами дела, а также отрицается ответчиком. Об иных доказательствах, подтверждающих названные требования, истцом суду не заявлялось.
В связи с недоказанностью и отклонением основного требования было признано судом обоснованным и отклонение требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на сумму основного требования. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится лицу, в пользу которого принят судебный акт, а в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на представителя обоснованно не возмещены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2008 ИП М.В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, взыскав с ООО "Торговый Дом "Евросеть" в пользу ИП М.В.Г. сумму основного долга в размере 3.663.113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211.361,62 рублей, а также понесенные судебные расходы.
При этом в своей жалобе истец указывает на то, что между сторонами сложились устойчивые деловые отношения, основанные на определенном порядке хозяйственной деятельности, а уполномоченный представитель ООО ТД "Евросеть" направлял в адрес истца по электронной почте заказ на выполнение определенной работы на определенной коммерческой точке с указанием объекта работ, его объема, макета необходимой рекламы, срока исполнения. После выполнения работ Исполнитель подготавливал фото-отчет о выполнении заказа и направлял в адрес заказчика вместе с Дополнительным соглашением, сметой и актом выполненных работ. В период с января по март 2007 года между сторонами было заключено 51 Дополнительное соглашение на общую сумму 8.220.242 рублей, из них оплачено лишь 26 Дополнительных соглашений на сумму 4.557.129 рублей.
Также в жалобе отмечено, что суд не принял во внимание, что в таком порядке было заключено и оплачено 26 Дополнительных соглашений на общую сумму 4.557.129 рублей, деятельность осуществлялась более трёх месяцев. Кроме этого, 7 Дополнительных соглашений, предъявленных к оплате, были подписаны представителем ответчика, также надлежащим образом подписаны сметы по данным соглашениям и акты выполненных работ, что полностью соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Попытка ответчика убедить суд в том, что Д.Д.В. не уполномоченное лицо для заключения Дополнительных соглашений, по мнению заявителя кассационной жалобы, не состоятельна и является способом ухода от исполнения условий Договора по оплате оказанных услуг, что подтверждается тем, что 26 соглашений, подписанных Д.Д., были оплачены.
Кроме того, в жалобе подчёркнуто, что суд необоснованно оценил как не допустимые доказательства распечатки с электронного ящика истца, так как в соответствии с пунктом 1.4. Договора стороны договорились о согласовании основных условий Договора путем обмена сообщениями с использованием различных форм связи, в том числе и электронной, а в материалах дела имеется полный отчет по каждому принятому и исполненному Дополнительному соглашению.
Также истец в своей жалобе поясняет, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между сторонами. Согласно представленного акта сверки ответчиком его задолженность перед ИП М.В.Г. составляет 224.904 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия задолженности, однако в судебном решении данный факт не отражен.
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 21401), участвующее в деле ООО "Рекламная группа Арт Технологии" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотре
