Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10421-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг, суд исходил из того, что истец не должен был приступать к работе до утверждения оригинала макета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10421-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель М.В.Г., зарегистрированный в городе Ростов Ярославской области (далее по тексту - ИП М.В.Г. или истец), 15 февраля 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евросеть" (г. Москва) (далее - ООО ТД "Евросеть" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3.874.474 рублей 60 копеек, составляющих задолженность по договору на оказание рекламных услуг N НР70 от 01.01.2007 (далее - Договор) в размере 3.663.113 рублей и 211.361,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесённые судебные расходы, в том числе на услуги представителя, в размере 60.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа Арт Технологии" (г. Ростов Ярославской области) (далее по тексту - ООО "Рекламная группа Арт Технологии" или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2008) по делу N А40-824/08-61-81, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008) N 09АП-8723/2008-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 154, 395, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 75-76, 92-93).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом услуги не заказывались и между сторонами не возникали правоотношения и, как следствие, у ответчика не возникли обязательства перед истцом, а из тех Дополнительных соглашений, на которых имеется подпись ответчика, не следует, что данное лицо является надлежащим образом уполномоченным на подписание этих Дополнительных соглашений и, кроме того, по тексту этих соглашений не видно, кто именно является их подписантом.

Также суд первой инстанции отметил, что истец нарушил пункт 2.2.1. Договора, в соответствии с которым он не должен был приступать к работе до момента подписания сторонами Дополнительного соглашения и утверждения оригинал-макета, которые являются неотъемлемой частью Дополнительных соглашений, однако истец не представил утвержденных оригинал-макетов и, как следствие, их отсутствие является основанием того, что Дополнительные соглашения нельзя признать полноценными и заключёнными.

Отклоняя ссылку истца на то, что он отправлял по почте в адрес ответчика копии подписанных им Дополнительных соглашений с приложением к ним актов выполненных работ, суд первой инстанции сослался на то, что документы направлялись и были получены неким Д.Д.В., однако доказательств того, почему именно он является получателем документации ответчика в материалах дела отсутствует, а согласно справки, выданной кадровой службой ответчика следует, что в штате ответчика на дату, указанную в почтовой накладной, Д.В.Д. не состоял, из чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что направление в адрес ответчика неподписанных Дополнительных соглашений и актов в соответствии с пунктом 3.3 Договора является ненадлежащим, в результате чего ответчик не получал данных Дополнительных соглашений и актов и не мог с ними ознакомиться и как либо отреагировать.

Ссылка истца на пункт 3.3. Договора также была признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный пункт Договора распространяется на акты работ, которые были указаны в подписанном сторонами Приложении. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо Приложения, подписанные сторонами спора.

Ссылка истца на факт того, что заказы на выполнение определенных работ поступали по электронной почте от менеджера ответчика, а в сообщениях указывались условия заказа, также была признана судом несостоятельной, так как истец в качестве доказательства этой позиции приобщил к материалам дела распечатки Интернет-страниц электронной почты, однако считать эти доказательства допустимыми сложно, так как в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а документы, полученные в электронном виде, должны допускаться в порядке установленном федеральным законодательством.

Кроме того, из представленных материалов не следует: что именно за условия были оговорены между сторонами во время обмена сообщениями; кому именно принадлежит почтовый ящик получателя; какого именно числа отправлены сообщения; количество торговых объектов указанных в тексте письма явно намного меньше количества торговых объектов, на которые имеются ссылка в Дополнительных соглашениям и по которым истец настаивает на оплате.

Также первая инстанция отметила, что истец ссылался на акты выполненных работ и фотографии некоторых реклам (тома дела NN 2-5), из которых видно, что данные акты подписаны между истцом и организацией ООО "Евросеть Центр 3", то есть истец ссылался на доказательства, которые не имеют отношение к данному делу, так как фактически представлены акты выполненных работ и подписаны они между истцом и ООО "Евросеть Центр 3", а не ответчиком.

Суд первой инстанции в своём решении также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не доказан факт приема фактически выполненных работ, которые в соответствии со статьей 3.1. Договора должны основываться на подробном и исчерпывающем фото-отчете, сметой выполненных работ в которой указывается стоимость и количество выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что между ИП М.В.Г. (исполнитель) и ООО ТД "Евросеть" (заказчик) был подписан договор от 01.01.2007 N НР-70, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу вывесок в соответствии с приложениями к Договору, а согласно пункту 1.3 Договора стоимость, сроки выполнения работ, наименование, технические характеристики, местоположение каждого объекта и другие условия указываются в подписываемых сторонами Дополнительных соглашениях, при том, что пунктом 3.1 Договора определено, что приемка работ основывается на подробном и исчерпывающем фото-отчете, оформляемой сметой выполненных работ и двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Также апелляционная инстанция отметила, что по утверждению истца, в период с января по март 2007 года сторонами спора было подписано 51 Дополнительное соглашение на общую сумму 8.220.242 рублей, однако оплачено ответчиком всего 4.557.129 рублей, в связи с чем задолженность ООО ТД "Евросеть" составляет, по мнению ИП М.В.Г. 3.633.113 рублей, на взыскании которой и настаивал истец.

В мотивировочной части постановления также отмечено, что на обозрение апелляционного суда представлялись Дополнительные соглашения с печатью ответчика, которые не содержат сведений о лице, подписавшем эти соглашения, и полномочиях этого лица, а также соглашения, подписанные только со стороны исполнителя. На актах выполненных работ со стороны заказчика учинена подпись старшего продавца (без расшифровки подписи), скрепленная печатью иного юридического лица - ООО "Евросеть Центр 3".

Утверждение истца о том, что ООО "Евросеть Центр 3" является структурным подразделением ответчика, было отклонено апелляционным судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам, а признание долга ответчиком в размере 200.000 рублей, на что указал истец в апелляционной жалобе, не подтвердилось материалами дела, а также отрицается ответчиком. Об иных доказательствах, подтверждающих названные требования, истцом суду не заявлялось.

В связи с недоказанностью и отклонением основного требования было признано судом обоснованным и отклонение требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных на сумму основного требования. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится лицу, в пользу которого принят судебный акт, а в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на представителя обоснованно не возмещены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2008 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2008 ИП М.В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, взыскав с ООО "Торговый Дом "Евросеть" в пользу ИП М.В.Г. сумму основного долга в размере 3.663.113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211.361,62 рублей, а также понесенные судебные расходы.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что между сторонами сложились устойчивые деловые отношения, основанные на определенном порядке хозяйственной деятельности, а уполномоченный представитель ООО ТД "Евросеть" направлял в адрес истца по электронной почте заказ на выполнение определенной работы на определенной коммерческой точке с указанием объекта работ, его объема, макета необходимой рекламы, срока исполнения. После выполнения работ Исполнитель подготавливал фото-отчет о выполнении заказа и направлял в адрес заказчика вместе с Дополнительным соглашением, сметой и актом выполненных работ. В период с января по март 2007 года между сторонами было заключено 51 Дополнительное соглашение на общую сумму 8.220.242 рублей, из них оплачено лишь 26 Дополнительных соглашений на сумму 4.557.129 рублей.

Также в жалобе отмечено, что суд не принял во внимание, что в таком порядке было заключено и оплачено 26 Дополнительных соглашений на общую сумму 4.557.129 рублей, деятельность осуществлялась более трёх месяцев. Кроме этого, 7 Дополнительных соглашений, предъявленных к оплате, были подписаны представителем ответчика, также надлежащим образом подписаны сметы по данным соглашениям и акты выполненных работ, что полностью соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Попытка ответчика убедить суд в том, что Д.Д.В. не уполномоченное лицо для заключения Дополнительных соглашений, по мнению заявителя кассационной жалобы, не состоятельна и является способом ухода от исполнения условий Договора по оплате оказанных услуг, что подтверждается тем, что 26 соглашений, подписанных Д.Д., были оплачены.

Кроме того, в жалобе подчёркнуто, что суд необоснованно оценил как не допустимые доказательства распечатки с электронного ящика истца, так как в соответствии с пунктом 1.4. Договора стороны договорились о согласовании основных условий Договора путем обмена сообщениями с использованием различных форм связи, в том числе и электронной, а в материалах дела имеется полный отчет по каждому принятому и исполненному Дополнительному соглашению.

Также истец в своей жалобе поясняет, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между сторонами. Согласно представленного акта сверки ответчиком его задолженность перед ИП М.В.Г. составляет 224.904 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия задолженности, однако в судебном решении данный факт не отражен.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 21401), участвующее в деле ООО "Рекламная группа Арт Технологии" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП М.В.Г., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённой апелляционным судом, по договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой стороны выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу статьи 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса, применённой судом первой инстанции, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал оказание названных услуг ответчику на указанную сумму, не противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Представленные истцом доказательства должны соответствовать положением статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что эти доказательства не подтверждают заявленные требования, как по существу, так и по их обоснованности.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что ответчик оплатил часть работ, которая подтверждалась аналогичными доказательствами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как ООО ТД "Евросеть" возражает именно в части того, что предъявленные истцом к оплате услуги были выполнены по заказу и для ответчика ИП М.В.Г.

В силу изложенных выше обстоятельствах и указанных норм права арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИП М.В.Г. подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 года по делу N А40-824/08-61-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года N 09АП-8723/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М.В.Г. - без удовлетворения.