Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10412-08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10412-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/10412-08

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Флот Новороссийского морского торгового порта" (ОАО "Флот НМТП") к Закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Приморск" (ЗАО "Совфрахт-Приморск") о взыскании 135.701 руб. 80 коп. (л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. взыскано с ЗАО "Совфрахт-Приморск" в пользу ОАО "Флот НМТП" 135.701 руб. долга и 4.214 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано доказанностью исковых требований (л. д. 40).

В апелляционном и в кассационном порядке решение не обжаловалось.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 14 июня 2008 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-71656/06-82-479 (л. д. 59-63).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 10354/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71656/06-82-479 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11 января 2006 г. отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции норм права в порядке кассационного производства (л. д. 74-75).

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-71656/06-82-479 в порядке надзора ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения, хотя истцу было достоверно известно место нахождения ответчика, о котором истец суду не сообщил (л. д. 59-63).

В отзыве на заявление о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора истец просит оставить названное решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов заявления (л. д. 67-69).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора.

Истец, надлежаще извещенный в времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы заявления о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 11 января 2006 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд города Москвы 13 ноября 2006 г., истец указал место нахождения ответчика: г. Москва, Рахмановский пер., д. 4, стр. 1.

Судебные акты, направлявшиеся Арбитражным судом города Москвы по указанному адресу, возвращались органом связи суду с отметками "за истечением срока хранения", что позволило считать ответчика надлежаще извещенным в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из заявления ответчика о пересмотре решения от 11 января 2006 г. в порядке надзора усматривается, что истцу на момент подачи искового заявления было известно действительное место нахождения ответчика: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, порт, а также телефон ответчика в Ленинградской области. Этот довод заявления ответчика подтвержден представленными копиями писем истца, адресованных ответчику и полученных последним.

Однако, последнее известное истцу место нахождения ответчика истец в исковом заявлении не указал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 января 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в настоящее время ответчик указал место своего нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, а/я 24, и рассмотреть дело при надлежащем извещении сторон.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-71656/06-82-479 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.