Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10356-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить доводы истца о прекращении им в одностороннем порядке отношений по договору, установить способ и дату уведомления истцом ответчика о прекращении договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КГ-А40/10356-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/6724-09-П

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ольховатский сахарный комбинат" (ОАО "ОСК") к Закрытому акционерному обществу "ББК-Груп" (ЗАО "ББК-Груп") о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентной 110.268,45 долларам США по курсу Банка России на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу Банка России на день платежа, исчисленной по ставке 10,5 процентов годовых с суммы 33.020,12 долларов США за период с 8 июня 2006 года по день платежа; неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 203.192,50 долларов США по курсу Банка России на день платежа; 598.839,17 рублей основного долга (т. 1, л. д. 2-6).

Уточнив исковые требования, ОАО "ОСК" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110.268,45 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, задолженности в размере 598.839 руб. 17 коп., пени в размере 200.742,59 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 93.447,83 долларов США по ставке 8,9 процентов годовых за период с 15 марта 2007 г. по дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО "ББК-Груп" в пользу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" сумма неосновательного обогащения в размере 110.268,45 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты; задолженность в размере 598.839 руб. 17 коп.; пеня в размере 20.000 долларов США по курсу Банка России на дату фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2007 г. по 10 октября 2007 г. в сумме 4.759,09 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2007 г. по дату фактического платежа в рублях в сумме, исчисленной с суммы 93.447,83 долларов США, по ставке 8,9 процентов годовых, принимая при расчете количество дней в году, равное 360, и количество дней в месяце, равное 30, расходы истца по госпошлине в размере 55.562 руб. 15 коп. Возвращено истцу из федерального бюджета 51 руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по мобилизации на объекте ОАО "ОСК" N 006/01-06 от 18 января 2006 г., в соответствии с которым ответчик должен был выполнить в качестве генерального подрядчика работы подготовительного этапа реконструкции Ольховатского сахарного комбината, а истец (заказчик) - указанные работы оплатить, что в соответствии с п. 3.2. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения генподрядчиком аванса от заказчика и действует в течение всего периода исполнения обязательств по договору, что общая стоимость работ составила 227.000 долларов США, оплата должна была производиться авансом в рублях по курсу Банка России на день платежа, что к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16 февраля 2006 г. на оказание комбинатом услуг ЗАО "ББК-Груп" по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочным работам (изменено дополнительным соглашением N 3 от 2 июня 2006 г.) и N 2 от 17 февраля 2006 г. на передачу комбинатом подрядчику кислорода и газа в баллонах, что истец уплатил ответчику аванс в размере 226.994,38 долларов США по курсу Банка России на даты платежей, что последний платеж был совершен Истцом 9 февраля 2006 г. и с этой даты договор вступил в силу. Далее первая инстанция указала, что из предусмотренных приложением N 1 к договору 10 видов (этапов) работ ответчик выполнил лишь 9, которые нашли отражение в акте выполненных работ N 1 от 7 июня 2006 г., что работы по РБУ (растворо-бетонному узлу) стоимостью 70.000 долларов США ответчиком не были выполнены, что ответчик не принял мер к сдаче и совместному с участием истца осмотру работы, что письмом от 30 августа 2006 г. N 3272 истец направил ответчику замечания по акту, которыми были согласованы объемы и стоимость работ по ряду позиций в меньшем размере, истец уменьшил общую сумму по акту N 1 до 98.920,22 долларов США, с НДС, соответственно, до 116.725,93 долларов США, то есть разница между уплаченным авансом 226.994,38 долларов США и стоимостью фактически выполненных работ 116.725,93 долларов США, составила 110.268,45 долларов США, что в замечаниях истцом в качестве оснований частично неподтверждение стоимости работ по п. 2, 3, 5 акта N 1 указаны прокладка временных сетей и коммуникаций не ко всем предусмотренным договором объектам, непредъявление к приемке с актом освидетельствования скрытых работ, отсутствие журнала производства работ, непредъявление ответчиком доказательств по организации мест складирования материалов и механизмов. Первая инстанция указала также, что в акте N 1 от 7 июня 2006 г., полученном истцом от ответчика, не указана работа по организации РБУ, что ответчиком представлен в дело акт о приемке выполненных работ N 1 от 7 июня 2006 г. с указанием работ по РБУ, однако, доказательств направления акта в указанной редакции истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд не принимает указанный акт в качестве доказательства произведенных работ, что в связи с просрочкой в выполнении работ, невыполнении РБУ, истец утратил интерес к той части работ, которая не была передана ему ответчиком в установленном порядке, и отказался от договора в указанной части, то есть договор N 006/01-06 изменен истцом на основании закона, прекращены обязательства сторон в части невыполненных и не переданных истцу работ на общую сумму 110.268, 45 долларов США, в связи с чем указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, что датой расторжения договора является 15 марта 2007 г. - следующий день после получения ответчиком соответствующего письма истца от 5 марта 2007 г. N 684 и в этот же день ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременное выполнение работ уменьшена до 20.000 долларов США. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о задержке выполнения работ в связи с сильными морозами, а также о срыве истцом плановых зданий, о неправомерном вмешательстве истца в производственную деятельность ответчика, о навязывании истцом своих строительных материалов по завышенным ценам. Первая инстанция признала установленным, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 16 февраля 2006 г. и N 3 от 2 февраля 2006 г. истец оказал ответчику автотранспортные услуги и выполнил погрузочно-разгрузочные работы на сумму 758.065,47 руб., которые оплачены ответчиком лишь в сумме 170.026 руб. 30 коп., что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 февраля 2006 г. истец поставил ответчику кислород в баллонах на сумму 10.800 рублей, который оплачен не был (т. 2, л. д. 125-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 09АП-16792/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 г. по делу N А40-14728/07-62-144 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 55-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2426-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-14728/07-62-144 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л. д. 97-100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2008 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО "ББК-Груп" в пользу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат": сумма неосновательного обогащения в размере 110.268, 45 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, задолженность в размере 598.839 руб. 17 коп.; пеня в размере 20.000 долларов США по курсу Банка России на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2007 г. по 28 июля 2008 г. в сумме 11.435, 68 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2008 г. по дату фактического платежа в рублях в сумме, исчисленной с суммы 93.447,83 долларов США по ставке 8,9 процентов годовых, принимая при расчете количество дней в году, равное 360, и количество дней в месяце, равное 30, расходы истца по госпошлине в размере 55.613 руб. 27 коп. Взыскано с ЗАО "ББК-Груп" в доход федерального бюджета 622 руб. 85 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по мобилизации на объекте ОАО "ОСК" N 006/01-06 от 18 января 2006 г., в соответствии с которым ответчик должен был выполнить в качестве генерального подрядчика работы подготовительного этапа реконструкции Ольховатского сахарного комбината, а истец (заказчик) -указанные работы оплатить, что оплата должна была производиться авансом в рублях по курсу Банка России на день платежа, что к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 16 февраля 2006 г. на оказание комбинатом услуг ЗАО "ББК-Груп" по перевозке грузов и погрузочно-разгрузрчным работам (изменено дополнительным соглашением N 3 от 2 июня 2006 г. и N 2 от 17 февраля 2006 г. на передачу комбинатом подрядчику кислорода и газа в баллонах, что последний авансовый платеж был совершен истцом 9 февраля 2006 г. и с этой даты договор вступил в силу, что общая сумма перечисленного аванса составила 226.994,38 долларов США по курсу Банка России на дни платежей. Далее первая инстанция указала, что ответчик свои обязательства выполнил лишь частично, причем с нарушением установленных сроков: из предусмотренных приложением N 1 к договору 10 видов (этапов) работ ответчик выполнил лишь 9, которые нашли отражение в акте выполненных работ N 1 от 7 июня 2006 г. работы по РБУ (растворо-бетонному узлу) стоимостью 70.000 долларов США ответчиком не были выполнены, что ответчик не принял мер к сдаче и совместному с участием истца осмотру работы (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что письмом от 30 августа 2006 г. N 3272 истец направил ответчику замечания по акту, которыми были согласованы объемы и стоимость работ по ряду позиций в меньшем размере, что общая стоимость работ по акту N 1 в редакции Ответчика составляла 114.220,14 долларов США, с учетом НДС - 134.779,77 долларов США, указанными выше замечаниями истец уменьшил общую сумму по акту до 98.920,22 долларов США, с НДС, соответственно, - 116.725,93 долларов США. Первая инстанция указала также, что в акте N 1 от 7 июня 2006 г., полученным истцом от ответчика, не указана работа по организации РБУ, поэтому ответчик не вправе требовать оплаты этой работы, что ответчиком представлен в дело акт о приемке выполненных работ N 1 от 7 июня 2006 г. с указанием работ по PБУ, однако, доказательств направления акта в указанной редакции истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд не принимает указанный акт в качестве доказательства произведенных работ, что в связи с просрочкой в выполнении работ, невыполнении РБУ, истец утратил интерес к той части работ, которая не была передана ему ответчиком в установленном порядке, и отказался от договора в указанной части, поскольку осенью комбинат должен был приступить к переработке выращенной по его заказам сахарной свеклы, все строительные работы должны были быть завершены до запуска комбината, а по договору N 006/01-06 от 18 января 2006 г. осуществлялись подготовительные строительные работы для основных строительных работ по реконструкции комбината, к примеру, РБУ предполагалось использовать для приготовления дешевого бетона для указанных основных работ, однако после выполнения основных работ по реконструкции комбината РБУ, а также результаты других не исполненных (в том числе частично) и не принятых истцом по акту N 1 работ были уже не нужны. Первая инстанция признала, что договор N 006/01-06 изменен истцом на основании закона, прекращены обязательства сторон в части невыполненных и не переданных истцу работ на общую сумму 110.268, 45 долларов США, в связи с чем указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, что датой расторжения договора является 15 марта 2007 г. - следующий день после получения ответчиком соответствующего письма истца от 5 марта 2007 г. N 684. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о просрочке истца в оплате суммы договора, о задержке выполнения работы связи с сильными морозами. Первая инстанция признала обоснованным требование истца об оплате оказанных ответчику транспортных услуг и выполненных для него погрузо-разгрузочных работ, а также переданного ответчику кислорода (т. 4, л. Д. 56-60).

В апелляционном порядке решение от 1 августа 2008 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседание кассационной инстанции уточнений) решение от 1 августа 2008 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, (т. 4, л. д. 65-73).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 1 августа 2008 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 1 августа 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Истец изменил основания иска, указав, что письмом от 5 марта 2007 г. N 684 (п. 2) истец, ссылаясь на просрочку работ, на невыполнение работ по РБУ, потребовал от ответчика уплаты основного долга в сумме 3.927.071,17 руб. неустойки в сумме 5.521.327,52 рубля и процентов в сумме 385.812,78 рублей, что указанная в письме сумма основного долга 3.927.071,17 руб. полностью включает в себя сумму основного долга 110.268,45 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика, что в связи с этим требование истца об уплате основного долга в сумме 3.927.071,17 руб. означает одновременно требование о полном возврате той части аванса, на которую не было предоставлено ответчиком встречное удовлетворение в виде выполненных и принятых истцом работ, что данное требование является также отказом истца от принятия исполнения невыполненных к моменту направления письма работ в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, что в данном случае договор N 006/01-06 изменен на основании закона, прекращены обязательства сторон в части невыполненных и недовыполненных работ на общую сумму 110.268, 45 долларов США.

Согласившись с приведенными доводами истца, первая инстанция приняла их без надлежащей проверки и оценки.

Поскольку письму истца от 5 марта 2007 г. N 684 придано судом значение документа, изменяющего в одностороннем порядке договорные отношения, это письмо подлежало толкованию по правилам, установленным законом для толкования договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако из решения от 1 августа 2008 г. не усматривается, из каких слов и выражений, содержащихся в письме истца от 5 марта 2007 г. N 687, усматривается, что истец отказывается частично от исполнения договора N 006/01-06 в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации либо что истец отказывается от принятия исполнения в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая инстанция не дала оценки письму истца от 12 июня 2006 г. N 2321, которое истец определил как официальное уведомление о расторжении договора в связи с окончанием работ на объекте.

Установление действительной воли истца в отношении договора N 006/01-06 и способ доведения этой воли до ответчика подлежали обязательному установлению судом, поскольку от оснований прекращения договорных отношений зависят последствия такого прекращения.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

Для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные, в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, законом установлены различные последствия отказа от исполнения договора подряда и отказа от принятия исполнения по договору подряда.

Первая и апелляционная инстанции не исследовали в полном объеме все представленные в дело документы, касающиеся выполнения работ по договору, в том числе - монтажа РБУ.

При выяснении обстоятельств сдачи-приемки работ по договору строительного подряда первая и апелляционная инстанции не руководствовались ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки имеющимся в деле доказательствам с учетом положений названной статьи.

Первой инстанцией не учтено также, что результат подрядных работ остался у истца (заказчика).

Вывод первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о необоснованном отнесении требования об оплате за кислород к договору N 006/01-06 сделана первой инстанцией без проверки довода ответчика о предъявлении указанного требования истцом в деле, касающемся исполнения другого договора, а также претензии истца, расположенной на листе 105 тома 1.

Без надлежащей проверки оставлены и доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по договору N 006/01-06.

Исходя из содержания решения от 1 августа 2008 г., кассационная инстанция приходит к выводу, что указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. судом первой инстанции не выполнены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 1 августа 2008 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 августа 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 31 марта 2008 г., проверить доводы истца о прекращении им в одностороннем порядке отношений по договору N 006/01-06, определить способ прекращения истцом отношений по указанному договору, а также способ и дату уведомления истцом ответчика о прекращении договорных отношений избранным истцом способом, определить правовые последствия прекращения истцом в одностороннем порядке отношений с ответчиком по договору N 006/01-06 выбранным истцом способом, после чего принять решение по делу.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции должно быть проведено в ином судебном составе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2008 г. по делу N А40-14728/07-62-144 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.