Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10331-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10331-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Марфа-Студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МНР Бау Унд Баубератунгс Гез. м.б.Х (MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H) о взыскании 76 780 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по договору от 01.03.2006 г. N 45/30.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года, с МНР Бау Унд Баубератунгс Гез. м.б.Х (MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H) исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МНР Бау Унд Баубератунгс Гез. м.б.Х. подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложены в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.03.2006 г. был заключен договор N 45/30 на проектирование, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий (правое крыло) аэропорта "Домодедово" с общей площадью проектирования 20 000 кв. м. расположенного по адресу: Московская обл. Домодедовский район.

В соответствии с п. п. 3.1.3 договора стоимость архитектурной части, Стадия РД составляет 163 600 долларов США, стоимость конструктивного расчета, Стадия РД - 83 400 долларов США.

Согласно п. 3.3 договора в стоимость работ не входят и подлежат дополнительной оплате на основании выставленных счетов по отдельным договорам и соглашениям авторский надзор. При этом, общая сумма оплаты услуг по авторскому надзору составляет 9 700 долларов США за календарный месяц (п. 3.3.1).

Оплата производится в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора ответчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены договора, то есть 70 000 долларов США с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Сумма оплаты этапов выполненных работ за расчетный период определяется ежемесячно на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных представителями истца и ответчика. Ответчик оплачивает выполненные работы в каждом расчетном периоде в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных представителями истца и ответчика. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.4).

Стороны в приложении N 3 к договору согласовали сроки выполнения работ, согласовали общую стоимость работ по договору с разбивкой ее по стадиям в размере 350 000 долларов США (пункт 3.1 договора), а также стоимость конкретных этапов выполнения работ по договору

Судом установлено, что результатом работ по договору являются чертежи архитектурного объекта (Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий (правое крыло) аэропорта Домодедово. Фаза 8), каждый из которых имеет свой собственный шифр, позволяющий индивидуализировать переданный результат работ. Шифры переданных чертежей указываются в сопроводительных письмах и на каждом выполненном чертеже.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение условий договора истцом в период с 04.04.2006 г. по 01.06.2006 г. была выполнена часть работ на общую сумму 71 100 долларов США, из которых оплачено авансом 14 220 долларов США (20% от 71 100 долларов США), не оплачено - 56 880 долларов США, что подтверждается заверенными копиями чертежей (непосредственный результат выполненных работ), представленными ЗАО "АВК "Домодедово" по запросу суда от 12.11.2007 г. Указанные чертежи подтверждают, что данные работы выполнены ООО "Марфа-Студио", переданы ответчику и в дальнейшем поступили от ответчика в ЗАО "АВК "Домодедово" - заказчику строительства архитектурного объекта.

В период 01.04.2006 г. по 21.04.2006 г. и с 28.04.2006 г. по 31.05.2006 г. истец вносил изменения в выполненные работы. Стоимость указанных работ составила 8 850 и 1 350 долларов США.

Судом так же установлено, что ответчик, получив результат выполненных работ, направленный ему акт о выполненных работах формы КС-2 от 13.06.2006 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.06.2006 г. не подписал, отказа от принятия работ в течение 5 дней не заявил. При этом факт направления и получения ответчиком Актов КС-2 и Справок КС-3 по настоящему делу (повторно) подтверждается сопроводительным письмом истца от 02.08.2007 г. N 12/07, описью вложения к этому письму, почтовым уведомлением о вручении от 02.08.2007 г

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что оплата работ в части не предусмотрена договором, так как расчетный период по каждому виду работ определен конкретной календарной датой, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя о том, что требование истца об оплате авторского надзора не обосновано и противоречит п. 3.3. спорного договора, согласно которому оплата данной услуги должна производиться по отдельным договорам или соглашениям. МНР Бау Унд Баубератунгс Гез. м.б.Х. таких договоров или соглашений не подписывала, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.3.1 договора стороны согласовали размер оплаты услуг по авторскому надзору, который составляет 9 700 долларов США за календарный месяц.

Как правильно установлено судом, ответчик фактически принял услуги истца по авторскому надзору, что подтверждается 62 актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, подписанных с участием истца, ответчика и заказчика строительства (ЗАО "АВК "Домодедово") в течение мая 2006 года. Возражений, что данные услуги не согласовывались сторонами в договоре, ответчик не выдвигал, от подписания актов не отказывался. Доказательств, что авторский надзор на строящемся объекте осуществляло иное лицо, являющееся разработчиком проектной документации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 9 700 долларов США за осуществление авторского надзора.

Довод заявителя о том, что МНР Бау Унд Баубератунгс Гез. м.б.Х. оплатил аванс, в соответствии с условиями договора в размере 70 000 дол. США. Сумма аванса превышает сумму выполненных работ, поэтому задолженности у Заказчика нет. МНР Бау Унд Баубератунгс Гез. м.б.Х. не нарушал условий договора, поскольку установлено, что подрядчик выполнил только часть работ и в одностороннем порядке приостановив их, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. по делу N А40-41327/07-30-380 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.