Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10302-08 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречный иск о признании договора страхования недействительным, суд исходил из того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10302-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МАКСИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "КапиталЪ Страхование" о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования от 30 июля 2006 года N 01-002-000710.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования от 30 июля 2006 года N 01-002-000710 недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Атриум".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года, в иске ООО "МАКСИМА" к ОАО "КапиталЪ Страхование" о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп. отказано. Встречный иск ОАО "КапиталЪ Страхование" к ООО "Максима" о признании договора страхования недействительным удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что истец сообщил ответчику не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, причем истец знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАКСИМА" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, 30 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 01-002-000710.

Согласно пункту 1.5 договора страхования, неотъемлемой частью договора являются перечень застрахованного имущества (приложение N 1), заявление-анкета страхователя, правила страхования ответчика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику заявление-анкету на страхование имущества, которое содержит условия хранения, порядок охраны имущества, другие сведения, необходимые ответчику как страховщику для определения вероятного наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

21 сентября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 30 июля 2006 года N 01-002-000710, которым согласовали изменение адреса места нахождения застрахованного имущества, указав, что остальные положения договора страхования остаются без изменения.

22 января 2007 года истец известил ответчика о краже застрахованного имущества, которая произошла в период с 14 января 2007 года по 19 января 2007 года.

Судом установлено, что помещение, где находились на хранении игровые автоматы, не было оборудовано железной дверью, что подтверждается справкой СО при ОВД Правобережного района. Доказательств того, что охрана территории страхования велась силами охранной службы истца не представлено, договор между истцом и ООО "Атриум", по которому территория страхования, находящаяся в аренде у ООО "Атриум", охраняется специализированной охранной службой истца также не представлено. В нарушение представленных истцом сведений, обходов территории страхования не производилось, соответствующие записи в журнале отсутствуют.

Кроме того, судом также установлено, что как следует из содержания договора аренды от 15.09.2006 г. N 27, игровые автоматами на момент заключения договора страхования владел не истец, как это указано в заявлении-анкете на страхование и отмечено в п. 1.3. договора страхования, а ООО "Атриум".

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 179, 944 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и правомерно признал спорный договор недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства по данному делу, в частности доказательства, подтверждающие то, что помещение, в котором находилось застрахованное имущество, было оборудовано металлической дверью, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. по делу N А40-56598/07-25-366 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАКСИМА" - без удовлетворения.