Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10223-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое агентство "Стройтекс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Стройтекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Террикон" (г. Москва) (далее - ОАО "Террикон" или ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании арендуемым последним помещением общей площадью 45 кв.м., расположенным по адресу: 127328, город Москва, Локомотивный пр., дом 19.
3 июля 2008 года от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению доказательств, в котором ООО "Стройтекс" просило суд допустить представителя истца в указанное выше помещение в целях изъятия оригинала договора аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 1, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), и акта приема-передачи от 01.02.2008, подписанного сторонами.
В обоснование необходимости принятия указанных мер истец ссылался на то, что ООО "Стройтекс" лишено было возможности представить оригинал Договора в предварительное заседание суда первой инстанции, поскольку ответчик без объяснения причин, начиная с 03.06.2008, не допускает истца в спорное помещение, в котором находились указанные выше документы.
Определением от 4 июля 2008 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Террикон" обеспечить доступ ООО "Стройтекс" в арендуемое последним помещение, расположенное по адресу: 127328, г. Москва, Локомотивный пр., д. 19, в целях изъятия оригинала Договора и акта приема-передачи от 01.02.2008 (л.д. 13).
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных выше мер могло существенно затруднить рассмотрение настоящего дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ОАО "Террикон", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008) определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 30-31).
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 4 июля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 21 августа 2008 года, ОАО "Террикон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что предметом исковых требований ООО "Стройтекс" является обязание ответчика не чинить препятствия к пользованию истцом арендуемым им помещением, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об обязании ОАО "Террикон" обеспечить истцу доступ в спорное помещение, вынес судебный акт, резолютивная часть которого частично совпадает с заявленным исковым требованием, при этом ответчик поясняет, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, до рассмотрения настоящего дела по существу и без соблюдения предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения экономических споров между субъектами хозяйственной деятельности, фактически удовлетворил часть исковых требований ОАО "Террикон".
Кроме того, ответчик указывает в свой жалобе, что истец, предъявляя требование об обеспечении доказательств, сослался на то, что документы, находящиеся в спорном помещении остались под угрозой утраты (хищения), так как по имеющейся у ООО "Стройтекс" информации спорные помещения были вскрыты без участия истца, однако, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации угроза утраты или хищения вышеупомянутых документов, не представлены доказательства проникновения в указанные помещения посторонних лиц.
ООО "Стройтекс" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Стройтекс"", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Террикон" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как предусмотрено частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения от 4 июля 2008 года и принятии постановления от 21 августа 2008 года суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера спорного правоотношени
