Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/10213-08 При новом рассмотрении дела по иску о заключении дополнительного соглашения по изменению условий договора поставки электроэнергии суду необходимо установить, какой из вариантов соглашения был направлен ответчику в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, определить, соблюден ли претензионный порядок, разрешить вопрос о применимом к сторонам тарифе с учетом исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/10213-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ватная фабрика" (далее ЗАО "Ватная фабрика") о заключении дополнительного соглашения по изменению условий договора поставки электроэнергии N 3 от 1 февраля 2007 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором истец просил изменить условия договора N 3 поставки электроэнергии от 1 февраля 2007 г., в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, в следующей редакции: стороны вносят изменения в пункт 3.3.3. договора принимая его в следующей редакции: "Надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором";

стороны вносят изменения в пункт 6.4. договора принимая его в следующей редакции: "Расчет стоимости электроэнергии, полученной потребителем (фактически потребленной электроэнергии), производится на основании показателей счетчика по тарифу, установленному топливно-энергетическим комитетом Московской области для Поставщика в размере 139,19 коп. /кВТ без НДС";

стороны исключают пункт 4.7 договора;

стороны вносят изменения в пункт 4.1 договора, принимая его в следующей редакции: "Оплата 1000% фактически потребленной электроэнергии за предыдущий месяц производится потребителем в срок до 10 числа каждого месяца";

стороны вносят изменение в пункт 6.4 договора, принимая его в следующей редакции "Изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает сторон от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электроэнергию".

Решением от 25 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда изменены условия договора N 3 поставки электроэнергии от 1 февраля 2007 г., заключенного между ЗАО "Ватная фабрика" и ООО "Развитие", в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, предложенного ответчиком в следующей редакции: пункт 3.3.3 "Надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором".

Пункт 6.4. "Изменение, расторжение или прекращение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электроэнергию".

Пункт 4.6. "Расчет стоимости электроэнергии, полученной потребителем, производится на основании показаний счетчика, по цене 3,3444 руб./кВт без НДС".

Пункт 4.11. "Оплата за потребленную энергию производится потребителем в срок до 10 числа календарного месяца:

Потребитель оплачивает: стоимость договорной величины потребления электрической энергии на текущий месяц, определенную в соответствии с приложением к договору; разницу между стоимостью фактически потребленной Потребителем (с учетом субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенную в соответствии с приложением к договору.

В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии меньше договорной величины потребления, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты месяца, следующего за расчетным.

Пункт 4.7. исключен.

При принятии судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок определения тарифа за поставляемую ответчиком электроэнергию регулируется пунктами 106-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. Поскольку ЗАО "Ватная фабрика" не входит в число потребителей, приравненных к гражданам-потребителям, вследствие чего расчеты между истцом и ответчиком за отпущенную электроэнергию должны осуществляться по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым соглашением сторон. Таким образом, ответчик вправе самостоятельно определять размер тарифа. А поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленной калькуляции производимым расходам, суды согласились с размером тарифа - 3,3444 руб./кВтч, предложенным ответчиком, в связи с чем, подлежал принятию вариант дополнительного соглашения к договору N 3 от 1 февраля 2007 г., предложенный ответчиком.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части изменения пункта 4.6 договора N 3 поставки электроэнергии от 1 февраля 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению истца суды неправильно применили положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделали необоснованный вывод о недоказанности цены истца. Кроме того, суды не применили, подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ватная фабрика" (поставщик) и ООО "Развитие" (потребитель) заключен договор N 3 поставки электроэнергии от 1 февраля 2007 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и своевременно оплачивать поставленную электроэнергию, сроком действия по 31 декабря 2007 г. В соответствии с разделом 6 договора, срок действия договора был продлен.

Пунктами 4.3, 4.4., 4.5, 4.6 договора установлено, что электрическая энергия поставляется по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам, при этом регулируемые цены (тарифы) устанавливаются ТЭК МО и на дату заключения договора составляют 142,45 коп/кВтч, а тариф за оказание услуг по передаче электроэнергии составляет 48,10 коп./кВтч без НДС. Свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются ОАО "Мосэнергосбыт" по основаниям действующих нормативных актов в области энергетики. Изменение регулируемых цен (тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен в период действия договора не требуют его переоформления.

ООО "Развитие" предъявило иск о заключении дополнительного соглашения к договору, с указанием размера тарифа 139,19 коп./кВт.в, без НДС, изменив затем предмет иска на требование о внесении изменений в договор.

Однако из судебных актов и из искового заявления не представляется возможным определить, какой из вариантов соглашения был направлен ответчику в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного для данной категории споров статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истец не изменял предмет иска в части размера тарифа, а суд установил размер тарифа, который истцом не заявлялся. Встречный иск ответчиком не предъявлялся, судом не установлено, соблюден ли претензионный порядок в части установленного судом тарифа.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 424, 450, 452, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения и постановления, суды согласились с размером тарифа - 3,3444 руб./кВтч, предложенным ответчиком, в связи с чем, судами был принят вариант дополнительного соглашения к договору N 3 от 1 февраля 2007 г., предложенный ответчиком, т.е. фактически рассмотрели преддоговорный спор, не определив, применимы ли к возникшим правоотношениям статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить спорные правоотношения сторон с учетом изменения предмета иска (т. 1 стр. 113), проверить соблюдение претензионного порядка по заявленным требованиям с учетом изменения предмета иска, проверить обосновать заявленных требований, и, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8429/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.