Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А41/10198-08-П Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд указал, что договор поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по договору лизинга между сторонами прекратил свое действия в связи с непредъявлением к ответчику иска в течение года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А41/10198-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного банка" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЛИКОНС" или истец) 20 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройтек" (г. Дмитров Московской области) (далее - ООО "Евростройтек" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по обязательствам, возникшим на основании Договора финансового лизинга N 104/12 от 11.12.2002, заключенного между истцом и ООО "ПГС Монолит 2000" (далее по тексту - Договор лизинга) и Договора поручительства N 484 от 11.01.2005 (далее - Договор поручительства), заключенного между истцом и ответчиком, а именно: взыскать 9 991 185, 73 рублей задолженности по лизинговым платежам, 2 505 928, 00 рублей неустойки за просрочку лизинговых платежей, а также 72 948, 53 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела N А40-56124/06-83-380 в Арбитражном суде города Москвы, а всего 12 570 062, 26 рублей, и, кроме того, 74.350,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска и 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Монолит 2000" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ПГС Монолит 2000" или третье лицо) (т. 1, л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, на основании договора поручительства N 484 от 11.01.2005 (т. 1, л.д. 25, 26) к договору финансовой аренды (лизинга) N 104/12 от 11.12.2002 (т. 1, л.д. 15-20), в связи с неисполнением должником - ООО "ПГС Монолит 2000" взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, требования об уплате задолженности на общую сумму 12 844 412, 57 рублей были предъявлены к поручителю - ООО "Евростройтек", так как задолженность ответчиком не была погашена.

При рассмотрении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007) по делу N А41-К1-3542/07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Евростройтек" в пользу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного банка" 9 991 185, 73 рубля основного долга, 2 505 928 рублей процентов, 72 948, 53 рубля судебных издержек, 74 350, 31 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 362-364, 367, 425, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 66-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007), с учётом определения от 8 октября 2007 года об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-3542/07 было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов по государственной пошлине по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Евростройтек" в пользу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" 2 298 519 рублей 66 копеек процентов и 73 313 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 145-148, 150-151).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года) N КГ-А41/12861-07 по настоящему делу указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, в том числе и по безусловным основаниям и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 25-29).

При этом кассационная инстанция пояснила, что при принятии вышеназванных судебных актов арбитражным судам первой и апелляционной инстанций следовало исчислять срок исковой давности с момента установления истцом факта неисполнения третьим лицом своих обязательств по платежам и когда у него появилось право требовать осуществления неисполненного платежа, а также начисление договорной неустойки, а не с окончательной даты, когда ООО "ПГС Монолит 2000" должно было бы исполнить свои обязательства в полном объёме.

Также кассационная инстанция указала на то, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-56124/06-83-380 по иску ООО "ЛИКОНС" к ООО "ПГС Монолит 2000" следует, что доказательств исполнения обязательств, возникших из договора, по своевременному внесению лизинговых платежей, начиная с первого квартала 2005 года ответчиком не было представлено, при том, что суд первой инстанции вообще не рассмотрел вопрос о том, было ли исполнено третьим лицом решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-56124/06-83-380 о взыскании с ООО "ПГС Монолит" в пользу ООО "ЛИКОНС" 12 289 705 рублей 42 копейки по Договору финансового лизинга, а апелляционный суд лишь ограничился констатацией того, что погашение задолженности не произведено ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках исполнительного производства, без ссылок на доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, тогда как из материалов дела и мотивировочной части постановления апелляционного суда следовало, что исполнительный лист N 571712 от 02.11.2006 о взыскании с ООО "ПГС Монолит 2000" в пользу ООО "ЛИКОНС" поступил на исполнение лишь 20 сентября 2007 года.

В дальнейшем ООО "ЛИКОНС" уточнило размер исковых требований и просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 9 981 185 рублей 73 копейки основного долга, 2 298 519 рублей 66 копеек процентов, 72 948 рублей 53 копейки судебных издержек, 74 350 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При повторном рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 981 185 рублей 73 копейки основного долга, 2 298 519 рублей 66 копеек процентов, 72 948 рублей 53 копейки судебных издержек, 74 350 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В отношении исковых требований о взыскании с ответчика 10 000 рублей основного долга и 207 408 рублей 34 копеек неустойки производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 64-66).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства к Договору лизинга, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по Договору лизинга ООО "ПГС Монолит 2000".

Также суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-56124/06-83-380 с ООО "ПГС Монолит" в пользу ООО "ЛИКОНС" было взыскано 12 289 705 рублей 42 копейки по Договору лизинга, из которых: 9 991 185 рублей 76 копеек составляли сумму долга, 2 298 519 рублей 66 копеек - сумму неустойки, а 72 948 рублей 53 копейки - расходы по государственной пошлине, при том, что третье лицо свои обязательства по Договору лизинга по погашению задолженности перед истцом в указанном выше размере на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не исполнило.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что, по мнению суда первой инстанции, поручительство ответчика перед истцом не прекратилось, названный арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Евростройтек" должно было отвечать перед ООО "ЛИНОКС" в том же объеме, как и должник - ООО "ПГС Монолит 2000".

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением от 1 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года) по делу N А41-К1-3542/07 решение суда первой инстанции от 08.04.2008 отменил и в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 131-133).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок, на который было дано поручительство, не был определен условиями Договора поручительства, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Евростройтек" по Договору поручительства подлежало прекращению в случае, если кредитор в течение года не предъявил иск к поручителю.

Поскольку из приложенного в материалы дела графика платежей по Договору лизинга следовало, что срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в первом квартале 2005 года наступил 15.03.2005, при том, что иск к ООО "Евростройтек" по настоящему делу был предъявлен лишь 20.02.2007, то есть после прекращения поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании именно с ООО "Евростройтек", как поручителя, денежных средств в указанном выше размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 1 августа 2008 года, ООО "ЛИКОНС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 8 апреля 2008 года.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о прекращении Договора поручительства, указывая на то, что в данном договоре стороны установили срок его действия до момента прекращения Договора лизинга, в соответствии с условиями которого срок лизинга составлял 40 месяцев с момента передачи предмета лизинга третьему лицу, то есть с 25.04.2003, а срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года, при том, что окончательный срок исполнения обязательства в полном объёме по внесению лизинговых платежей заканчивается, по мнению истца, 15.09.2006.

В связи с изложенным истец делает вывод о том, что Договор поручительства не прекратился, указывая на то, что при принятии обжалуемого судебного акта была неправильно применена статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении сроков, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Евростройтек" и ООО "ПГС "Монолит 2000" отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛИКОНС", считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛИКОНС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2002 года между ООО "ЛИКОНС" (лизингодатель) и ООО "ПГС Монолит 2000" (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 104/12, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность по заявке лизингополучателя на проведение лизинга, являющейся неотъемлемой частью договора, техническое оборудование (имущество) и передает его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. Договора финансового лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 40 календарных месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, которая определена в пункте 3.7 Договора датой подписания между сторонами акта приема-передачи, либо датой окончания срока приемки имущества, а пунктом 10.1. Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 15-20).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2003 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в соответствии с заявкой имущество - опалубочное оборудование "Унитор" стоимостью 14.005.672 рубля 86 копеек, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 25.04.2003. В соответствии с графиком платежей по Договору (приложение N 3) начало ежеквартальных платежей было установлено с мая 2003 года, последний платеж по договору должен был быть произведен 15.09.2006 (т. 1, л.д. 23).

В обеспечение исполнения ООО "ПГС Монолит 2000" своих обязательств по Договору лизинга 11 января 2005 года между ООО "ЛИКОНС" (кредитор, лизингодатель) и ООО "Евростройтек" (поручитель) был заключен договор поручительства N 484 к Договору лизинга, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение третьим лицом обязательств по Договору лизинга (т. 1, л.д. 25 - 26).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2006 года по делу N А40-56124/06-83-380 с ООО "ПГС Монолит" в пользу ООО "ЛИКОНС" было взыскано 9 991 185 рублей 76 копеек долга по Договору лизинга, 2 298 519 рублей 66 копеек неустойки и 72 948 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 33).

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходил суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при том, что в силу статьи 364 указанного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, при этом, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, как было разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В связи с изложенным, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, а также того обстоятельства, что из имеющегося в деле графика платежей по Договору лизинга следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в первом квартале 2005 года наступил 15.03.2005 (т. 1, л.д. 23), кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция правомерно установила, что годичный пресекательный срок, установленный для Договора поручительства пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 15.03.2005, при том, что исковые требования к ООО "Евростройтек" были предъявлены только 20.02.2007, то есть по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11 декабря 2007 года, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела и принятые на себя лицами, участвующими в деле обязательства, в том виде, в котором они изложены в названных Договорах, в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЛИКОНС" о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере на основании Договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленного судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, а также противоречащие самой природе обязательственных отношений в части поручительства.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЛИКОНС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года по делу N А41-К1-3542/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛИНОКС" - без удовлетворения.