Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10175-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо проверить, соответствует ли заключенный сторонами государственный контракт требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, установить, с какого момента начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию, выяснить, являются ли спорные устройства перемещения таксофонов самостоятельными предметами спора или являются элементом предмета спорного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КГ-А40/10175-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2009 г. N КГ-А40/7996-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Интеллект.Ком" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Интеллект.Ком" или истец) 23 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом заявления истца от 26 июня 2008 года, 12.287.880 рублей задолженности по оплате работ по изготовлению и монтажу устройств перемещения таксофонов, согласно статей 432, 506 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008) по делу N А40-21517/08-32-174, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008) N 09АП-10156/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу ОАО "Интеллект.ком" 12.287.880 рублей долга. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 196, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 7, 33-34).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что 10 декабря 2003 года между ОАО "Интеллект.ком" (исполнитель) и Департаментом социальной защиты населения города Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт N 275 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению, монтажу, наладке, подключению к сети общего пользования и сервисному обслуживанию таксофонов для инвалидов - колясочников в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

При этом первая инстанция пояснила, что согласно условиям Контракта истец принял на себя обязательства по изготовлению 555 таксофонов, соответствующих техническому заданию на сумму 27.750.000 рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленных таксофонов.

Также первая инстанция отметила, что предмет и порядок исполнения Контракта являлись предметом исследования в рамках дела N А40-6528/07-27-68 по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы к ОАО "Интеллект.ком" об обязании исполнения государственного контракта и взыскании неустойки в размере 6.074.969 рублей 18 копеек и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 по названному делу было установлено, что истцом была осуществлена поставка 555 таксофонов на сумму 27.750.000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 10 декабря 2004 года.

Согласно приложению N 1 - техническому заданию к Контракту высота расположения таксофона регулируется с пульта управления для удобства пользования. Решением арбитражного суда от 25.06.2007 было установлено, что истцом поставлены подъемные устройства, тогда как Контракт не содержит условий за чей счет должны были быть приобретены подъемные устройства, что свидетельствует о неопределённости условий и предмета Контракта.

При этом доводы ответчика о том, что обязательства истца по поставке и монтажу устройств перемещения таксофонов были предусмотрены государственным контрактом арбитражный суд первой инстанции нашёл несостоятельными.

Как усмотрел арбитражный суд из двусторонних актов приёма-передачи оборудования таксофоны с устройствами перемещения были переданы истцом территориальным подразделениям Департамента. Поставку и монтаж таксофонов с подъёмниками для инвалидов-колясочников в количестве 555 штук ответчик принял у истца по акту сдачи-приёмки работ от 22.11.2007.

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по изготовлению и монтажу устройств перемещения таксофонов, а изготовление и поставка устройств перемещения таксофонов была осуществлена истцом сверх Контракта, за свой счёт на общую сумму 12.287.880 рублей, что подтверждается договором N 3105/04 от 31.05.2004 с ООО "Центр реабилитационной техники", дополнительными соглашениями к нему, двусторонними актами сдачи-приёмки продукции, актом N 17 от 23.12.2005 на монтаж таксофонов и актом N 119 от 23.12.2005 на доработку устройств для перемещения таксофонов.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку поставка и монтаж устройств перемещения была осуществлена истцом в полном объёме в ноябре 2007 года, а доводы ответчика о передаче истцом на хранение 555 таксофонов с устройствами перемещения 30.12.2004 по акту N 1/отв.хр к договору об ответственном хранении N 339 от 21.12.2004 не были положены в основу решения суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку из представленных истцом актов сдачи-приёмки, подписанных с ООО "Центр реабилитационной техники" арбитражный суд усмотрел, что на момент подписания вышеуказанного договора и акта устройства перемещения в полном объёме истцом поставлены не были.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО "Интеллект.ком" требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, так как они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что 10 декабря 2003 года между ОАО "Интеллект.Ком" (исполнитель) и Департаментом социальной защиты населения г. Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт N 275, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению, монтажу, наладке, подключению к сети общего пользования и сервисному обслуживанию таксофонов для инвалидов-колясочников в соответствии с техническим заданием и календарным планом в количестве 555 штук (пункты 1.1., 3.1.1. Контракта).

Также апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 Контракта общая цена Контракта составляет 27.750.000 рублей, которую заказчик перечисляет исполнителю поэтапно и истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 10.12.2004, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Кроме поставки таксофонов истцом были изготовлены для Департамента устройства перемещения таксофонов в количестве 555 штук, которые ответчик принял у истца по акту сдачи-приемки работ от 22.11.2007 на сумму 12.287.880 рублей, а доводы ответчика о том, что поставка устройств перемещения таксофонов не была предусмотрена Контрактом, апелляционным судом были отклонены как необоснованные.

При этом апелляционная инстанция пояснила, что, как следует из материалов дела, указанные устройства были переданы ответчику по актам приема-передачи, что свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, в связи с чем у последнего, как установил апелляционный суд, возникли обязанности по оплате работ на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении цены спорных устройств Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что изготовление и поставка устройств перемещения таксофонов была осуществлена истцом на общую сумму 12.287.880 рублей, что подтверждается договором от 31.05.2004 N 3105, заключенным между истцом и ООО "Центр реабилитационной техники", дополнительными соглашениями к нему, двухсторонними актами сдачи-приемки продукции, актом N 17 от 23.12.2005 на монтаж таксофонов и актом N 119 от 23.12.2005 на доработку устройств для перемещения таксофонов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не применение первой инстанцией статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции была отклонена как не состоятельная, поскольку ответчиком не были приведены доказательства того, что расчет суммы задолженности истцом произведен неправильно.

Апелляционный суд также посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устройства перемещения таксофонов были переданы ОАО "Интеллект.ком" ответчику в течение 2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2008 и постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять постановление, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что вывод судов о "фактически сложившихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношениях подряда по изготовлению и монтажу устройств перемещения таксофонов" не соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющейся судебной практике.

Также в кассационной жалобе отмечено, что оплата по Контракту Департаментом была произведена полностью и досрочно, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов к Контракту, при том, что работы по Контракту истцом в установленный Контрактом срок не были выполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-6528/07-27-68, согласно которому названный суд первой инстанции обязал ОАО "Интеллект.Ком" выполнить работы в соответствии с указанным контрактом в части поставки и монтажа предусмотренных Контрактом таксофонов, при этом никакой дополнительной оплаты со стороны Департамента выполняемых работ решение названного суда не предусматривает.

В своей жалобе заявитель также указывает на то, что названное решение суда по делу N А40-6528/07-27-68 было выполнено в принудительном порядке согласно постановлению N 23/29180/37/35/2007 от 6 сентября 2007 года о возбуждении исполнительного производства и постановлению от 21 декабря 2007 года об окончании исполнительного производства, при том, что по завершению ОАО "Интеллект.Ком" работ по указанному контракту, предусмотренных решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-6528/07-27-68, сторонами был подписан акт сдачи-приёма работ от 22 ноября 2007 года, согласно которому стороны установили, что не имеют взаимных претензий по исполнению указанного контракта.

Также в кассационной жалобе подчёркивается, что ответчик никогда не поручал истцу выполнение каких-либо иных работ, услуг вне рамок указанного Государственного контракта N 275 и не обязывался что-либо дополнительно оплачивать, а поскольку указанным контрактом предусмотрена установка (монтаж) таксофонов с регулировкой высоты расположения, устройство для регулирования высоты расположения таксофона предусмотрено в рамках поставки и установки этих таксофонов по Государственному контракту N 275, но не новыми "фактически сложившимися" между сторонами договорными отношениями.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве доказательства представленный истцом договор между истцом и третьим, неизвестным Департаменту лицом (ООО "Центр реабилитационной техники"), "об изготовлении и поставке устройств перемещения таксофонов" на сумму 12.240.000 рублей, однако по указанному вопросу ответчик также не давал никаких поручений, никаких действий не одобрял и не вступал в договорные отношения с названным в договоре лицом.

Также Департамент отклоняет в своей кассационной жалобе формулировку в решении суда первой инстанции по настоящему делу об установлении "фактических договорных отношений", в связи с тем, что суд первой инстанции должен был бы применить при разрешении дела пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и затребовать от истца или эксперта сведения "о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги", однако суд эти сведения не истребовал, не проверил и не применил закон, подлежащий применению.

Департамент в жалобе также подчёркивает, что заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по Контракту, поскольку в Контракте был предусмотрен срок исполнения обязательств - не позднее 30 декабря 2004 года и с указанного момента в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности, составляющего три года на основании статьи 196 названного Кодекса, то есть этот срок, по мнению Департамента, истёк 30 декабря 2007 года, а, учитывая, что иск по настоящему делу был предъявлен в суд первой инстанции лишь 18 апреля 2008 года, истец, как считает заявитель, пропустил установленный законом трёхгодичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, было правильно определено существо сложившихся между сторонами правоотношений, правильно установлены обстоятельства дела и сделаны верные выводы, а также истец ссылается на преюдициальное для данного дела значение решения по делу N А40-6528/07-27-68 и обращает внимание кассационной инстанции на то, что судами правильно была определена стоимость устройств перемещения таксофонов, а также, что судом первой инстанции верно было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив при этом, что цена устройств могла быть определена лишь на основании результатов экспертизы, которая по данному делу не проводилась, представители истца возражали против удовлетворения жалобы Департамента, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной судами в правовое обоснование принятого решения об удовлетворении заявленного иска, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а статьёй 711 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует и судами в обжалуемых актах было установлено, что истец и ответчик заключили 10 декабря 2003 года Государственный контракт N 275, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу, наладке, подключению к сети общего пользования и сервисному обслуживанию таксофонов для инвалидов-колясочников в соответствии с Техническим заданием, подписанным обеими сторонами Контракта, являющимся приложением N 1 к указанному контракту и его неотъемлемой частью, при том, что в Техническом задании указано, что "высота расположения таксофона регулируется с пульта управления для удобства пользования", то есть в самом Контракте было предусмотрено, что таксофон должен был не просто быть стационарно установлен, а установлен с возможностью перемещения по высоте для удобства пользования таксофоном инвалида-колясочника.

При этом Государственный контракт N 275 от 10 декабря 2003 года был заключен, в том числе, в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" на основании протокола N 19-гз заседания Конкурсной комиссии по размещению городского заказа Комплекса социальной сферы города Москвы от 24 ноября 2003 года, оплата которого предусмотрена из средств бюджета города Москвы, со сроком исполнения - не позднее 30 декабря 2004 года.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд" было утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, а также предложено проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном пунктом 4 данного Указа для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона города Москвы от 15.05.2002 N 26 "О городском государственном заказе", действовавшего в период возникновения и осуществления спорных правоотношений и устанавливающего общие принципы правовых и экономических отношений, возникающих при формировании, размещении и исполнении на контрактной основе городского государственного заказа на поставку товаров, производство работ и оказание услуг в целях обеспечения городских нужд, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, государственный контракт на выполнение Городского заказа заключается Заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, установленных конкурсной документацией, при том, что в контракте не допускается изменение условий, в соответствии с которыми был определен Поставщик, победивший на конкурсе, из чего также следовало исходить судам первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 названного Закона города Москвы формирование городского заказа проводится на основе принципов обеспечения максимальной экономичности и эффективности закупок, развития добросовестной конкуренции среди исполнителей городского заказа, а согласно пункта 3 статьи 2 указанного Закона городские заказы размещаются путем проведения конкурсов для выявления поставщиков, предлагающих наиболее выгодные для города условия поставки продукции.

При принятии решения арбитражные суды также не проверили надлежащим образом заявленное истцом требование на соответствие его положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе его статей 1, 3, 10, 62.

Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика о том, что сторонами спора не было достигнуто соглашение о цене устройств перемещения таксофонов, при том, что апелляционный суд лишь ограничился констатацией того, что ответчиком не приведены доказательства того, что расчет суммы задолженности произведен неправильно, не рассмотрев вопрос о необходимости проведения оценки стоимости названных устройств, в том числе и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судам также следовало учитывать разъяснение, данное в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Кроме того, в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением цен, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 20 марта 1995 года N С1-7/ОП-159 было разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Цена по договору поставки является существенным его условием. Если заключение договора для сторон является обязательным, арбитражный суд рассматривает по существу спор по цене и в том случае, когда она определяется соглашением сторон. Поскольку стороны не пришли к соглашению о цене на подлежащую поставке продукцию, как разъяснено в Обзоре, арбитражный суд признал договор незаключенным, а возникшие разногласия по цене неподведомственными арбитражному суду.

Арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности также следовало оценить то обстоятельство, что в Контракте истцом и ответчиком был предусмотрен конкретный срок исполнения сторонами спора своих обязательств, а также учитывать, что в силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Интеллект.Ком" представило в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции нельзя признать соответствующими материалам настоящего дела.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь в названных актах первой и апелляционной инстанций на преюдициальное значение для данного дела выводов Арбитражного суда города Москвы в решении от 25 июня 2007 года по делу N А40-6528/07-27-68 арбитражные суды не установили, являются ли спорные устройства перемещения таксофонов самостоятельными предметами спора или являются элементом предмета Контракта, возможно ли функционирование таксофонов без названных устройств и предусматривалось ли такое их функционирование, являлись ли эти устройства предметом спорного Контракта, так как названный суд в мотивировочной части решения от 25.06.2007 поддержал довод ОАО "Интеллект.Ком" о неопределённости условий и предмета Контракта.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 03.07.2008, так и постановление апелляционного суда от 29.08.2008 приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, установить истинную волю сторон при заключении спорного Контракта, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по данному делу экспертизы, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2008 года по делу N А40-21517/08-32-174 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года N 09АП-10156/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.