Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10123-08 Расходы третьего лица по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10123-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

ОАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кристалл-Бел" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 007/36/КБ-ЗИ от 21 декабря 2006 г., заключенному между сторонами в обеспечение кредитного договора N 007/36/КБ от 21 декабря 2006 г.

Определением от 6 марта 2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Белгородское отделение N 8592).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в установленный срок сумму кредита не возвратил, поэтому иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге подлежал удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 г. изменено. В удовлетворении иска об обращении взыскания на следующее заложенное имущество по договору о залоге N 007/36/КБ-ЗИ от 21 декабря 2006 г.: аппарат 2 сатурации, вертикальный кристаллизатор, выпарная станция, выпарная станция, выпарная станция, конденсаторная установка, подогреватель перед горячей дефекацией, сушильный аппарат (барабанный), мешалка для утфеля 3 пр. (приемная), центрифуга ФПИ-1251 ПО, 7, центрифуга ФПИ-1251 ПО, 7, центрифуга ФПИ-1251 ПО, 7, центрифуга ФПИ-1251 ПО, 7, насос Д-200-90, насос горизонтальный Д-2500-62-2, жомосушильный барабан "Бютнер", лебедка скипового подъема, автовесы на 60 тонн, трансформатор ТМ-1000 N 1, трансформатор ТМ-1000, трансформатор ТМ-1000, трансформатор ТМ-1000, паровой котел N 2 БМ-35/39, паровой котел N 3 БМ-35/39, дизель-генератор SKL6Д, автоматическая линия гранулирования сухого жома отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

С ОАО Банк "Зенит" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (Белгородского отделения N 8592) взысканы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку часть имущества, на которое решением суда по настоящему делу обращено взыскание уже является предметом залога у третьего лица, иск об обращении взыскания на эту часть имущества не подлежал удовлетворению.

Не согласившись с принятым постановлением в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком в равных долях.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судом положений статьи 2, пункт 1 статьи 110, статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вины истца в том, что часть имущества была передана ему ответчиком в залог незаконно, нет. Истец не допускал действий, причинивших Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( Белгородское отделение N 8592) убытки или нарушивших его законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из судебных актов следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 007/36/КБ от 21 декабря 2006 г., по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 78 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 007/36/КБ-ЗИ от 21 декабря 2006 г., по которому ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал истцу заложенное имущество.

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, сумма задолженности составила 78 500 000 руб. 00 коп.

Часть имущества, на которое истцом обращается взыскание, уже является предметом залога по договорам залога N 600706292/З8, N 600706292/З-19, N 600706267/З-1. Данные договоры залога заключены третьим лицом с ответчиком раньше, чем заключил договор залога истец с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 007/36/КБ-ЗИ подлежит удовлетворению в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, удовлетворил апелляционную жалобу третьего лица и изменил решение по настоящему делу в указанной части.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу данной нормы судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В части 3 статьи 271 Кодекса установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, удовлетворив апелляционную жалобу третьего лица и взыскав госпошлину по апелляционной жалобе с истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 июля 2008 г. по делу N А40-648/08-31-10 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.