Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10010-08 При новом рассмотрении дела по иску об истребовании из чужого незаконного владения помещений суду необходимо установить собственника и фактического владельца спорных помещений и обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в уставной капитал истца, а впоследствии и ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10010-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/3314-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-64585/07-71-141 ЗАО "Завод ЖБИ-7" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖБИ-Траст" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика незаконно занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21.

Иск мотивирован тем, что спорное здание внесено ОАО "Мосспецжелезобетон" в уставной капитал ЗАО "Завод ЖБИ-7" при создании последнего на основании договора от 17 декабря 2002 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации права собственности истца на спорное здание. Кроме того, суд указал на то, что оно передано ответчику по передаточному акту от 29 октября 2004 г., составленному во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора о внесении здания в качестве вклада в уставной капитал ООО "ЖБИ-Траст" от 15 сентября 2004 г. N 1.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод ЖБИ-7" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы, истец указывает на то, что является собственником помещений с момента передачи имущества в его уставной капитал вне зависимости от государственной регистрации права собственности. Истец также указывает на то, что спорные помещения не перешли к ответчику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

В обоснование своего права на иск, предъявленного в порядке ст. 301 ГК РФ, ЗАО "Завод ЖБИ-7" ссылается на принадлежность ему спорных помещений по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, полученных истцом путем внесения их в уставной капитал ЗАО "Завод ЖБИ-7". Отказ в иске мотивирован отсутствием у истца права собственности на помещения ввиду отсутствия его государтвенной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Разъясняя данную норму, Пленум Высшего Абитражного Суда РФ в п. 2 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 указал на утрату учредителями (участниками) юридических лиц права собственности на имущество, внесенное в уставный (складочный) капитал, с момента такого внесения и государственной регистрации соответствующих юридических лиц.

Исходя из указанной нормы, суду первой истанции при условии отсутствия гоударственной регистрации права собственности ЗАО "Завод ЖБИ-7" на спорное имущество, необходимо было выяснить действительность передачи имущества в уставной капитал истца.

При этом необходимо принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 г. по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101, которым отказано в признании недействительными договора о создании ЗАО "Завод ЖБИ-7", его учредительных документов и истребовании у него имущества, переданного в его уставной капитал.

Поскольку в обоснование иска истец ссылается на отсутствие основания для передачи спорных помещений в собственность и владение ответчика, суду также следовало оценить действительность последующей сделки по передаче ЗАО "Завод ЖБИ-7" спорного имущества в уставной капитал ООО "ЖБИ-Траст".

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделок по передаче имущества в уставной капитал истца, а впоследствии ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они должным образом не мотивированы. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество само по себе не влечет недействительность сделки, а государственная регистрация сделки по передаче имущества в уставной капитал общества законом не предусмотрена.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что заявленный ЗАО "Завод ЖБИ-7" иск фактически по существу не разрешен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения в связи с неполным установлением обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить собственника и фактического владельца спорных помещений и обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в уставной капитал истца, а впоследствии и ответчика, на основании чего разрешить спор по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-64585/07-71-141 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.