Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/10211-08 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано незаконным, поскольку установление факта совершения обществом разовой хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/10211-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

ООО "МАКСИТРЕИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом изменённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований) к ИФНС N 19 по г. Москве о признании недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения от 16.11.2007 N 12445, требования от 21.01.2008 N 1574 и об обязании возместить НДС в размере 7 696 780 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 16.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности решения инспекции в оспариваемой части и требования N 1574 от 21.01.2008.

Постановлением от 25.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Признано недействительным оспариваемое решения Инспекции в части пункта 2 резолютивной части и требование N 1574 от 21.01.2008. Инспекция обязана возместить Обществу НДС в размере 5 338 983 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия и порядок применения вычета в размере 5 338 983 руб., предусмотренные ст.ст. 171-172 Налогового кодекса РФ, требование N 1574 от 21.01.2008 не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогового органа и Общества.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит постановление от 25.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворённых требований налогоплательщика отменить, поскольку налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; договор, счёт-фактура, акт приёма-передачи и товарная накладная подписаны неустановленным лицом.

ООО "МАКСИТРЕИД" в кассационной жалобе просит решение от 16.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Указывает, что суды не применили ст. 183 Гражданского Кодекса РФ, неправильно применили ст. 169, 171-172 Налогового кодекса РФ, а также не исследовали все доказательства в их совокупности.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель третьего лица, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанций, и отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2007 года Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов за март 2007 года в размере 5 338 983 руб. (пункт 2 резолютивной части), а также в размере 2 114 273 руб. (пункт 4 резолютивной части).

В отношении отказа в вычете налога на добавленную стоимость на сумму 2 114 273 руб.

Обществом у ООО "СпецМонтажСтрой" по договору от 01.12.06 29/06 приобретён буровой станок 4СБШ-200 с заводским номером 347.

Как установлено судами, значащаяся в качестве директора ООО "СпецМонтажСтрой" Е.Н.Т. на подписывала договор от 01.12.06 N 29/06, акт приемки-передачи товара, счет-фактуру от 31.03.07 N 00000031, поскольку с 2006 года нигде не работает, никакого отношения к ООО "СпецМонтажСтрой" не имеет.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что счет-фактура от 31.03.07 N 00000031, подписанная от имени генерального директора ООО "СпецМонтажСтрой" Е.Н.Т. не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписана на Е.Н.Т., в связи с чем в силу пункта 2 указанной нормы не может служить основанием для применения обществом вычета по НДС в размере 2 114 273 руб.

В отношении отказа в вычете налога на добавленную стоимость на сумму 5 338 983 руб.

Обществом у ЗАО "ТраверСпецМонтаж" по договору от 08.09.2006 N 06-06/ТСМ/ЭШ приобретён экскаватор модели ЭШ-10/70А .

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ТраверСпецМонтаж" стоит на учете в инспекции с 31.07.2002. Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Последняя отчетность сдана за апрель 2007 года (не нулевая).

Из приложенной к письму налоговой декларации ЗАО "ТраверСпецМонтаж" по НДС за сентябрь 2006 года следует, что налоговая база по данному налогу составила 37 418 705 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований полагать, что сумма, вырученная за реализацию экскаватора в размере 35 миллионов рублей не вошла в налоговую базу по НДС и с нее не исчислен НДС, не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением факта совершения обществом разовой хозяйственной операции с ЗАО "ТраверСпецМонтаж" правильно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 ряд обстоятельств сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций: использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств от ЗАО "ТраверСпецМонтаж" на счет ООО "СпецМонтажСтрой" с указанием в основании платежа "оплата по договору N 21/06 от 07.08.06 за экскаватор" не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку в деле нет достоверных доказательств того, что ЗАО "ТраверСпецМонтаж" приобрело по договору N 21/06 от 07.08.06 именно тот экскаватор, который был впоследствии продан организацией ЗАО "ТраверСпецМонтаж" заявителю. В связи с указанными обстоятельствами показания Е.Н.Т. о том, что никаких договоров не подписывала, в адрес ООО "МАКСИТРЕИД" и ЗАО "ТраверСпецМонтаж" счета-фактуры не выставляла и не подписывала, правового значения не имеют. Кроме того, законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 16 октября 2003 г. N329-0. Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в указанном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МАКСИТРЕЙД" и ИФНС РФ N 19 по г. Москве без удовлетворения.