Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10231-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, соблюдены ли истцом условия договора страхования, касающегося выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере одного процента от страховой суммы за каждый месяц действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10231-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2008 года отказано в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" 667 220 рублей, составляющих страховое возмещение, подлежащее выплате банку в соответствии с условиями кредитного договора от 21 ноября 2006 года N 20307, а также договора залога транспортного средства, заключенными банком с заемщиком В.А.Ж. в связи с покупкой последним автомобиля. В обоснование иска банк также ссылался на условия трехстороннего соглашения от 20 ноября 2006 года, заключенного банком (кредитор), В.А.Ж. (страхователь) и страховой компанией "Русский мир" (страховщик), в соответствии с которыми страховщик, являясь залогодержателем застрахованного транспортного средства, имеет право на выплату страхового возмещения непосредственно ему, как выгодоприобретателю, исходя из существа правоотношений сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения условий по договору страхования, документы, предусмотренные пунктами 7, 8 Правил страхования, и сослался на положения статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что наличие трехстороннего соглашения, заключенного страхователем, страховщиком и банком, не отменяет необходимости соблюдения условий, при которых может быть произведена выплата страхового возмещения.

Постановлением апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение отменено, иск удовлетворен. Суд установил, что документами, представленными страхователем страховщику, достоверно подтверждено наличие страхового случая в форме угона транспортного средства, и, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в особом порядке, предусмотренном трехсторонним соглашением, а именно, банку.

Страховая компания "Русский мир" обратилась с кассационной жалобой на постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная жалоба находит подлежащими отмене как решение, так и постановление.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны, во-первых, на кредитном договоре, по которому банк предоставил В.А.Ж. заемные денежные средства для покупки транспортного средства, на договоре залога, заключенного банком и заемщиком в обеспечение обзательств В.А.Ж. по возврату кредита. Предметом залога являлось транспортное средство, для покупки которого В.А.Ж. оформлен кредит. Правоотношения сторон также основаны на договоре страхования транспортного средства, заключенного В.А.Ж. и ответчиком, а также на трехстороннем соглашении, заключенным банком, В.А.Ж. и страховщиком. Судом установлено, что произошел страховой случай, выразившийся в угоне застрахованного автомобиля, а также наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Кассационная инстанция не может согласить с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в связи со следующим. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В рассматриваемом случае стороны в упомянутом выше трехстороннем соглашении предусмотрели, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится по письменному уведомлению банка, а при наличии просроченной задолженности по кредитному договору выплата страхового возмещения производится в пределах задолженности страхователя по кредитному договору. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для признания соглашения не соответствующим нормам гражданского законодательства, и признает выводы апелляционного суда в этой части соответствующими нормам материального права.

Апелляционный суд правильно применил положения статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания для отказа в выплате страхового возмещения в особом порядке, предусмотренном соглашением, у страховщика не было.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления апелляционного суда в связи с тем, что суд не проверил соблюдение истцом условий договора страхования, касающегося выплаты страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере одного процента от страховой суммы за каждый месяц действия договора. Кассационная инстанция ввиду ограниченности своих полномочий лишена возможности устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства. Данные обстоятельства должен установить суд при рассмотрении исковых требований по существу.

Апелляционный суд должен также устранить противоречия между мотивировочной частью постановления (стр. 2, абз. 3) и резолютивной частями судебного акта.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10391/08-40-108 и постановление от 25 июля 2008 года N09АП/8080/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.