Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/10579-08
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 августа 2008 года, удовлетворен иск федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности", с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" взыскано 419 255 рублей, в том числе 355 000 рублей стоимости выполненных истцом в соответствии с договором от 1 марта 2005 года N 4-005 и не оплаченных ответчиком опытно-конструкторских работ по теме "Вена" (составная часть), и 96915 руб. штрафа (с учетом увеличения) за просрочку оплаты по пункту 35 договора.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит, не оспаривая факт неоплаты выполненных работ, отменить решение и постановление в части взыскания с него 96 915 рублей неустойки, полагает, что суд должен был применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 38 Гражданского кодекса и Федерального закона "О государственном оборонном заказе". По мнению заявителя, неустойка не могла быть взыскана с ответчика в связи с отсутствием его вины в просрочке исполнения заказа, просрочкой открытия финансирования из федерального бюджета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд правильно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, выводы суда о не
