Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10591-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом правомерно определен период просрочки начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10591-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Администрацией городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ООО "Астрея") о взыскании 997 000 рублей основного долга по договору от 27 сентября 2001 г. N 014-ид о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов корп. 9, 10, 11 по ул. Фучика, корп. 12, 13 по ул. Карбышева мкр. 26 г.Балашиха и дополнительному соглашению к нему от 26 августа 2003 г. N 201, а также 389 659 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г., с ООО "Астрея" в пользу Администрации взысканы 997 000 рублей - сумма основного долга, 150 000 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 235 рублей - расходы по госпошлине. Принимая решение, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/14686-07 судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судами первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении предложил учесть доводы, изложенные в постановлении, рассмотреть требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями закона, а при установлении обстоятельств, позволяющих уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, произвести такое уменьшение с учетом приведенного руководящего разъяснения, распределить судебные расходы по делу с учетом размера удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 г. с ООО "Астрея" в пользу Администрации взыскано 389 659 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 198 рублей госпошлины. Решение мотивировано тем, что истцом правомерно определен период просрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением при расчете действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования 10,5%, при этом первая инстанция указала, что суд не может уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% (л.д. 104-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 г. по делу N А41-К1-10611/07 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что минимальная ставка рефинансирования (до которой возможно снижение процентов за пользование чужими денежными средствами) в период просрочки согласно Указанию Банка России от 18 июня 2007 г. N 1839-У равнялась 10%, но поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (л.д. 125-127).

В кассационной жалобе истец просит решение от 30 мая 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами надлежащим образом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства (л.д. 129-130).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 мая 2008 г. и постановления от 28 июля 2008 г. в связи со следующим.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о размере процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России представляют собой установленный законом минимальный размер ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постаноил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А41-К1-10611/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.