Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10650-08 При новом рассмотрении дела о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, суду необходимо проверить расчет убытков и определить размер налога на добавленную стоимость, начисленного истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10650-08
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 109 951 рубля в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате за сжиженный углеводородный газ льготным категориям граждан в рамках реализации Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в период с января по декабрь 2005 года ГУП МО "Мособлгаз" предоставлялись льготы по оплате природного газа гражданам, проживающим на территории Ногинского, Шатурского районов, а также города Егорьевска Московской области, указывая, что в результате исполнения вышеназванного федерального закона ГУП МО "Мособлгаз" понесло расходы, которые в сумме 109 951 рубля остались не возмещенными федеральным бюджетом и являются для него убытками.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим определением от 3 июня 2008 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав или третье лицо) (т. 1, л.д. 131).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области убытки в размере 109 951 рубля. При принятии указанных выше судебных актов суды руководствовались статьями 8, 9, 12, 15, 16, 125, 196, 200, 203, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Названные судебные акты первой и апелляционной инстанций были мотивированы противоправностью действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, доказанности вины и размера убытков.

При этом суды исходили из того, что, принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот должны были быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому делу должна выступать Российская Федерация как публично-правовое образование, установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией установленных актом федерального уровня льгот.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что бремя расходов по реализации положений указанного федерального закона на истца не возложено, следовательно, недополученные суммы подлежат компенсации из федерального бюджета, распорядителем которого является финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за планирование бюджетных средств на компенсацию льгот в достаточном размере, при этом названные суды отвергли доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок должен был начать исчисляться после окончания финансового года, то есть с 01.01.2006, при том, что иск в арбитражный суд был подан 28.04.2008, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об исключении из расчета убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пояснил, что из статей 146, 154 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 8 сентября 2008 года, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статьи 200, 1071 и пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, пункты 3 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что суды учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: не выяснили какой орган должен выступать в суде, как главный распорядитель бюджетных средств от имени публично - правового образования - Российской Федерации.

Кроме того, Минфин России указывает в своей жалобе на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что из положений пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг, при том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) не территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу Минфина России в суд кассационной инстанции не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представители Росздрава согласились с выводом судов о том, что надлежащим представителем ответчика по настоящему делу является Минфин России.

Минфин России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права в части включения в сумму взысканных убытков налога на добавленную стоимость, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, истец в период с января по декабрь 2005 года на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставил указанным категориям граждан, на которых распространяются положения названного Закона и которые проживают на территории Ногинского, Шатурского районов, а также города Егорьевска Московской области, льготы в виде реализации природного газа по сниженным на 50 процентов тарифам.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им были приняты меры для обеспечения компенсации истцу предоставленных последним льгот в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерными и основанными на нормах права доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном включении НДС в расчет взыскиваемых истцом убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 названного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, действовавших в период предоставления истцом льгот, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением спорных льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по представлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС, а, следовательно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 14 июля 2008 года, так и постановление апелляционного суда от 8 сентября 2008 года в части включения в сумму взыскиваемых убытков НДС, приняты судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проверка расчётов заявленных истцом требований, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер налога на добавленную стоимость, начисленного истцом, проверить расчет убытков, подлежащих взысканию с учетом требований действующих нормативных актов, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А40-22450/08-24-188 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года