Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10728-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо оценить доводы ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки, установить обстоятельства погашения обязательств за полученную продукцию, определить, за какой период просрочки подлежат оплате проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10728-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торгкомплекс" (далее - ООО "Фирма "Торгкомплекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов") о взыскании 383 945 руб. 25 коп. основного долга и 29 821 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 07.05.2007 г. по 31.01.2008 г. за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 14.09.2005 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате мясопродукции, поставленной истцом в рамках договора поставки от 14.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-21905/08-100-152 с учетом определения от 11 июня 2008 года об исправлении опечатки с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу ООО "Фирма "Торгкомплекс" взыскано 383 945 руб. 25 коп. основного долга и 29 821 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 413 766 руб. 75 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленных процентов.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанный судебный акт ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен иной договор поставки - от 01.05.2007 г. N 95, а в товарной накладной N РНк-000236 от 07.05.2007 г. отсутствуют реквизиты доверенности получателя товара, должность и расшифровка подписи должностного лица, принявшего товар по накладной, поставлена печать ответчика "Для документов", что, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт получения товара ответчиком. Кроме того, в нарушение п. 7.1 договора истец не предпринял никаких попыток к урегулированию спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон определены договором поставки от 14.09.2005 г. Продукция была получена представителем ответчика по товарной накладной N РНк-000236 от 07.05.2007 г. на общую сумму 583 945 руб. 25 коп. Представитель ответчика действовал на основании доверенности от 07.05.2007 г. N 00001419.

Установив факт наличия у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части основного долга, так и начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из обжалуемого решения, в качестве доказательства частичной оплаты поставленной по товарной накладной N РНк-000236 от 07.05.2007 г. продукции суд первой инстанции принял представленные истцом платежные поручения (л.д. 50, 52, 54, 56, 58).

Между тем, в данных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указана оплата за шпик по счету N 162 от 02.05.2007 г. Однако ни сам счет, ни доказательства, подтверждающие, что данный счет был выставлен на основании договора поставки от 14.09.2005 г., в материалы дела не представлены.

Условия оплаты продукции по договорам поставки от 14.09.2005 г. и от 01.05.2007 г. N 95 различны.

Принимая во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки, установление основания передачи продукции имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе, и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства для правильного разрешения дела арбитражным судом в полном объеме не были установлены, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о наличии между сторонами иного договора поставки, уточнить обстоятельства погашения обязательств ответчиком за полученную продукцию и в зависимости от этого установить, за какой период просрочки подлежат оплате проценты, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-6617/08-153-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.