Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/10752-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору о передаче тепла и воды, суд исходил из того, что истец не является энергоснабжающей организацией, а предоставлял ответчику свои инженерные сети для транспортировки воды, тепловой энергии и сточных вод, что путем заключения названных договоров общество компенсировало свои затраты на содержание и эксплуатацию инженерной инфраструктуры, ответчиком не представлено доказательств оплаты им оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/10752-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Голицинский опытный завод средств автоматизации" (ОАО "ГОЗСА") к Государственному учреждению дополнительного профессионального образования "Голицинский учебный центр" (ГУ ДПО "Голицинский учебный центр") о взыскании 100.000 руб. задолженности, в том числе по договору от 28 августа 2006 г. N 01 - 60.000 руб., по договору от 29 августа 2006 г. N 02-40.000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

ГУ ДПО "Голицинский учебный центр" заявлен встречный иск к ОАО "ГОЗСА" о признании договора от 28 августа 2006 г. N 01 и договора от 29 августа 2006 г. N 02 недействительными (ничтожными) - т. 1, л. д. 96-97.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 г. взыскано с ГУДПО "Голицынский учебный центр" в пользу ОАО "ГОЗСА" 100.000 руб. 00 коп. основного долга и 3.500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего -103.500 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что 28 августа 2006 г. между истцом (предприятием) и ответчиком (центром) был заключен договор на передачу тепла и воды N 01, предметом которого являются обязательства сторон по передаче тепловой энергии и питьевой воды от в/ч 2567 через инженерные сети предприятия к источникам потребления центра, что 29 августа 2006 г. между сторонами был заключен договор на передачу сточных вод N 02, предметом которого являются обязательства сторон по передаче сточных вод от центра через инженерные сети предприятия в канализационную систему МУЭП Одинцовский "Водоканал", что согласно пунктам 3.1 договоров центр обязуется ежемесячно оплачивать затраты предприятия по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в сумме 10.000 руб. 00 коп., питьевой воды - в сумме 2.000 руб. 00 коп., сточных вод - в сумме 8.000 руб. 00 коп. до 5-го числа планируемого месяца на основании счета, что срок действия договоров установлен с 1 сентября 2006 г. по 1 сентября 2007 г., с указанием на возможность их автоматической пролонгации, что действие договоров было прекращено в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2007 г. Далее первая инстанция указала, что ОАО "ГОЗСА" не является энергоснабжающей организацией, а предоставляло ответчику свои инженерные сети для транспортировки воды, тепловой энергии и сточных вод, что путем заключения названных договоров общество компенсировало свои затраты на содержание и эксплуатацию инженерной инфраструктуры, что в подтверждение права собственности на данные объекты истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2008 г., из которых следует, что ОАО. "ГОЗСА" принадлежат теплотрасса, протяженностью 75 м, водопроводная сеть (37,5 м) и канализационная сеть (56 м), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Звенигородское шоссе, д. 15, что ответчиком не опровергнут тот факт, что инженерные сети ответчика не присоединены напрямую к сетям организаций, оказывающих ему услуги по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению, а присоединены к сетям истца, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ГУДПО "Голицынский опытный завод" и признания спорных договоров недействительными. Сославшись на ст. 421, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала требование ОАО "ГОЗСА" об оплате оказанных с апреля по август 2007 г. услуг обоснованными (т. 2, л. д. 3-4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-2397/08 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "ГОЗСА" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с открытого акционерного общества ОАО "ГОЗСА" в пользу ГУДПО "Голицынский учебный центр" 1.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция указала, что как следует из пункта 1.1. договора на передачу тепла и воды N 01 от 28 августа 2006 г. предметом договора являются обязательства сторон по передаче тепловой энергии и питьевой воды от в/ч 2567 через инженерные сети ОАО "ГОЗСА" к источникам потребления ГУДПО "Голицынский учебный центр", что в соответствии с пунктом 1.1 договора на передачу сточных вод N 02 от 29 августа 2006 г. предметом договора являются обязательства сторон по передаче сточных вод от ГУДПО "Голицынский учебный центр" через инженерные сети ОАО "ГОЗСА" в канализационную систему МУЭП Одинцовский "Водоканал" (том 1, л. д. 8), однако условия указанных договоров не содержат конкретизации сетей, принадлежащих истцу и используемых ответчиком, не указаны точки подключения ответчика к сетям истца, сторонами не составлялись акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы, канализационной и водопровода, сторонами не согласовывался объем, тепловой энергии, воды и стоков, подлежащей транспортировке по инженерным сетям, принадлежащим истцу, не установлен порядок его определения, что к указанным договорам не приложены документы, подтверждающие принадлежность истцу инженерных сетей, которые использовались ответчиком, не подтверждены и не указаны их границы, места подключения к системам энергоснабжающей организации, и соответственно, наличие у него возможности оказания ответчику услуг по договорам N 01 от 28 августа 2006 г. на передачу тепла и воды и N 02 от 29 августа 2006 г. на передачу сточных вод, что истцом не представлено доказательств фактического оказания ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" ГУДПО "Голицынский учебный центр" услуг по транспортировке (передаче) сточных вод, питьевой воды, тепловой энергии в спорный период. Далее апелляционная инстанция указала, что вопросы ценообразования в области энергетики урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановления Правительства Московской области от 28 июня 2006 г. N 572/20 "О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области", однако доказательств определения в установленном законом порядке тарифов для ОАО "ГОЗСА" по передаче питьевой воды, сточных вод и тепловой энергии в спорный период не представлено (т. 2, л. д. 38-42).

В кассационной жалобе ОАО "ГОЗСА" просит постановление от 20 августа 2008 г. отменить, а решение от 30 июня 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение апелляционной инстанцией ст. 421, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на неправильное применение ст. 1, 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на нарушение апелляционной инстанцией ч. 1 ст. 66, ст. 266, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 48-52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "ГОЗСА" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУДПО "Голицинский учебный центр" просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции надлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция исходила из того, что договор от 28 августа 2006 г. N 01 представляет собой договор водоснабжения, а договор от 29 августа 2006 г. N 02 - договор на водоотведение, хотя предметом этих уговоров является использование ГУДПО "Голицинский учебный центр" трубопроводов ОАО "ГОЗСА" для водоснабжения и водоотведения, а также за использование трубопроводов взимается для поддержания трубопроводов в исправном состоянии.

В связи с неправильным определением правовой природы договоров N 01 и N 02 апелляционная инстанция неправильно определила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В свою очередь первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, а также правильно применила нормы материального права.

С учетом изложенного и в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 20 августа 2008 г. подлежит отмене, а решение от 30 июня 2008 г. может быть оставлено в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суж кассационной инстанции постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2397/08 отменить.

Решение от 30 июня 2008 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительно профессионального образования "Голицинский учебный центр" в пользу Открытого акционерного общества "Голицинский опытный завод средств автоматизации" 1.000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 г.