Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10804-08 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не представлен подлинный страховой полис, подтверждающий факт страхования поврежденного транспортного средства у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10804-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу ОАО "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Российская национальная страховая компания") с иском о взыскании в порядке суброгации 7 818 руб. 07 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "ГАЗ-2705" получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС". Поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21099", автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-10513/08-25-101, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом перехода к нему права требования в порядке суброгации, поскольку в материалы дела не был представлен подлинный страховой полис, подтверждающий факт страхования поврежденного транспортного средства в ЗАО "МАКС".

На указанные судебные акты ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ЗАО "МАКС", судами были нарушены нормы процессуального права в части требования от истца оригиналов документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "МАКС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика - ОАО "Российская национальная страховая компания", как и в представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия между потерпевшим в результате ДТП и истцом обязательственных отношений по договору страхования, и, следовательно, наличия у истца права на обращение с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную истцом копию страхового полиса, сославшись на то, что в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В то время как истцом полис страхования был представлен в виде нечитаемой и незаверенной надлежащим образом копии. Определения от 24 июня 2008 г. и от 26 мая 2008 г. Арбитражного суда города Москвы об истребовании у истца оригинала полиса, им не выполнялись.

Поскольку ЗАО "МАКС" не были приведены уважительные причины невозможности предоставления полиса в суд первой инстанции с соблюдением требований п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ апелляционный суд отказал истцу в принятии оригинала данного документа как дополнительного доказательства и оставил решение без изменения.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 65, 71, 75, 271, 268 АПК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Истцом в обоснование исковых требований была представлена нечитаемая и не заверенная надлежащим образом копия полиса, не соответствующая по форме требованиям п. п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ в связи с чем, судом первой инстанции было предложено истцу представить оригинал данного полиса.

В силу п. п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

В связи с этим истребование оригинала полиса и непринятие судом первой инстанции нечитаемой и незаверенной копии полиса в качестве доказательства, суд кассационной инстанции считает законным.

Поскольку судом первой инстанции были созданы все условия для предоставления истцом доказательств в подтверждение требований по иску, а также, учитывая, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет соответствующая сторона (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), отказ апелляционного суда в принятии оригинала полиса как дополнительного доказательства соответствует положениям ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части требования от истца предоставления подлинных документов отклоняются судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующий требованиям ст. 965 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Нарушений материального и процессуального права судами допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. по делу N А40-10513/08-25-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.