Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10865-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил надлежащим образом право на применение налоговой ставки ноль процентов и выполнил необходимые условия, дающие ему право на возмещение суммы НДС в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10865-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

ЗАО "Холсим Рус Лтд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.08 N 17/27/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08, заявленные требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 164, 165, 172 НК РФ суды указали, что Общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем решение Инспекции незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 г., документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, Инспекцией вынесено решение от 27.02.07 N 17/27/4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 230 187 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг), предложено заявителю уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 6 150 933 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, в размере 420 837 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая Фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик подтвердил надлежащим образом право на применение налоговой ставки 0 процентов и выполнил необходимые условия, дающие ему право на возмещение суммы НДС в заявленном размере.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы Инспекции о том, что к проверке не представлены заявки на отгрузку товара, по ряду экспортных поставок оформление товара в режиме экспорта осуществлено датой более ранней, чем дата отгрузки товара налогоплательщику российским поставщиком, в контрактах от 01.05.06 N 076 2006, от 04.04.06 N 001 2006 TUM, от 01.02.07 N 372-0 грузополучателем значится третье лицо, по контрактам от 01.05.06 N 0762006, от 04.04.06 N 001 2006 TUM указанный в контракте адрес грузополучателя не соответствует адресу грузополучателя, указанному в гр. 8 "Получатель" - явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб по кассационной жалобе.