Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10877-08 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства возможности причинения ему значительного вреда при непринятии таких мер, так как налоговый орган вправе в бесспорном порядке взыскать с общества спорные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10877-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КА-А40/2269-09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

ООО "Земельная залоговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности от 06.12.2007 года N 29645, которым были начислены налоги, пени, штраф.

Одновременно Компания подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания начисленных налогов, пени, штрафа за счет денежных средств по решению N 0164 от 21.04.2008 года и за счет иного имущества по решению N 49 от 28.05.2008 года.

Обосновывая заявление об обеспечении иска, Компания указала, что налоговый орган приступил к взысканию оспариваемых сумм в бесспорном порядке, направив в адрес Компании требования об уплате N 8256-8262 от 21.03.2008 г., приняв решение о взыскании налогов, пени за счет денежных средств N 0164 от 21.04.2008 г., частично списав со счета Компании суммы налогов, пени и приняв решение N 49 от 28.05.2008 г. о взыскании оставшейся суммы за счет иного имущества. Компания сослалась на ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в частности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и указала, что списание с его счета оспариваемых сумм может причинить ему такой ущерб, поскольку обращение взыскания на его имущество (сети электроснабжения, канализационная сеть) сделает невозможным ведение им основного вида деятельности - оказание коммунальных услуг населению.

Определением от 01.07.2008 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на п. 3 ст. 93 АПК РФ, в соответствии с которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, а также на п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года, в соответствии с которым не может быть удовлетворено указанное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами возможность причинения ему значительного ущерба и, следовательно, основания для применения мер отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 года определение суда первой инстанции отменено и заявление об обеспечении иска удовлетворено. При этом суд апелляционный суд исходил из обратного вывода, сочтя, что непринятие мер может причинить заявителю значительный ущерб, т.к. для возврата излишне взысканных налогов потребуется время.

Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда. Обосновывая жалобу, инспекция указала, что бухгалтерский баланс Компании по состоянию на 30.06.2008 года не был оценен судом апелляционной инстанции. Между тем, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 предусмотрено, что если заявитель ходатайствует о приостановлении ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражному суду следует удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ. По мнению налогового органа, в результате принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, в жалобе инспекция ссылается на недоказанность заявителем возможного причинения значительного ущерба в случае, если меры не будут приняты.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление относительно применения судом апелляционной инстанции норм права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (п. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2).

Налоговый орган и суд первой инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года. В нем указано следующее: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года, в которых указано: не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. 46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения. Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что налоговый орган приступил к процедуре взыскания сумм, правильность начисления которых налогоплательщик обжалует.

Следует так же учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года, о том, что понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам ст. 15 ГК РФ, так и иные неблагоприятные последствия. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер деятельности заявителя (оказание коммунальных услуг населению). Хозяйственная деятельность, в которой заинтересован не только заявитель, но и население, может прекратиться в случае взыскания спорных сумм за счет имущества. Причинение значительного ущерба в таком случае очевидно без дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы инспекции и суда первой инстанции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут в данном случае служить основанием для отказа в обеспечении иска.

Что касается довода инспекции о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов, т.к. организация не обладает достаточными активами для исполнения обязанности по уплате начисленных сумм, то данный довод отвергается судом кассационной инстанции. По смыслу ст. 90, 92, 94 АПК наличие у заявителя имущества, достаточного для уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, а также представление встречного обеспечения не является непременным условием для обеспечения иска. В противном случае следовало бы прийти к выводу, что право на обеспечительные меры имеют лишь состоятельные лица, что противоречит п. 1 ст. 19 Конституции РФ (все равны перед законом и судом).

Данный вывод соответствует п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, в котором разъяснено, что непредставление заявителем встречного обеспечения при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не потребовали от заявителя встречного обеспечения, суд кассационной инстанции исходит из того, что необходимость встречного обеспечения была ими самостоятельно оценена и оснований для встречного обеспечения суды не нашли. Налоговый орган вправе и после принятия обеспечительных мер обратиться к суду с заявлением о встречном обеспечении и обосновать необходимость таких мер в целях сохранения баланса частных и публичных интересов. Данные о том, что заявитель предпринимает меры к сокрытию имущества, отсутствуют. Более того, заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя по ЗАО УФССП от 04.08.2008 года об аресте имущества заявителя во исполнение, в том числе, оспариваемого решения. В нем указано на арест такого имущества, как земельные участки, электросети, уличный газопровод, водопроводная и канализационная сеть.

Поскольку налоговый орган не закончил взыскание спорных сумм, принятые меры являются эффективными и способными оградить заявителя от возможного значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 г. по делу N А40-36775/08-118-124 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.