Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10968-08 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10968-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 22-04/2548 и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 1 379 984 руб. за февраль 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 165 НК РФ, Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Общество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.03.2006 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года вместе с пакетом документов согласно ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В представленной налоговой декларации отражена налоговая база в размере 11 249 728 руб. и НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету по реализации товаров в Республику Беларусь, - 1 379 984 руб.

29.06.2007 по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение N 22-04/2548, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2006 года по реализации в размере 11 249 728 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 379 984 руб., доначислен НДС в размере 2 024 951 руб. 04 коп., штраф в размере 404 990 руб. 20 коп.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неподтверждение заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующие вычеты по НДС по заявленным операциям в связи с непредставлением заявителем третьего экземпляра заявления о вывозе товаров, CMR о перевозке экспортированных товаров, платежных документов, книг покупок и книг продаж, позволяющих проверить правильность определения сумм НДС, приходящихся на экспортную реализацию.

Как установлено судами, Обществом заключены контракты на поставку товаров в Республику Беларусь с ООО "Белтранс-сталь", ООО "Интерсож", РТПУП "Гомельхимторг", ЧУП "Металлобаза Гм", ОДО ПКФ "Сириус", УП "Промышленное снабжение", ООО "Газстройстандарт".

Вопросы, касающиеся взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Республику Беларусь, регулируются Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Согласно пункту 2 раздела II названного Положения для обоснованного применения нулевой ставки одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договор (его копия), на основании которого осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на расчетный счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о неподтверждении представленным третьим экземпляром заявления о ввозе товаров уплаты косвенных налогов в полном объеме со ссылкой на сопроводительное письмо заявителя от 20.03.2007, которым представлены в Инспекцию третьи экземпляры заявлений с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов. Суды установили, что спорные заявления имеют необходимые ссылки на контракт, суммы, указанные в качестве налогооблагаемой базы, соответствуют суммам, оплаченным иностранными контрагентами заявителю в составе покупной цены и свидетельствуют о надлежащем оформлении товара в налоговых органах Республики Беларусь.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем CMR о перевозке экспортированных товаров по договорам на поставку трубной продукции, правильно отклонен судами с учетом того, что в соответствии с договорами поставки, экспорт товара в адрес всех белорусских покупателей осуществлялся на условиях самовывоза, при том, что подтверждении спорных операций представленными в Инспекцию и материалы дела договорами поставки, счетами-фактурами, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписками банка и платежными поручениями об оплате товара покупателем, товарными накладными формы ТОРГ-12.

Довод Инспекции о непредставлении выписок банка, подтверждающих перечисление денежных средств по договору с ОДО ПКФ "Сириус" и по договору с ОДО "Промметснаб", обоснованно отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела сопроводительному письму от 20.03.2006, согласно которому документы представлялись в налоговый орган, платежным поручениям от 05.12.2005 N 118 и от 23.12.2005 N 385 и выписке банка за 16.12.2005 и за 23.12.2005 соответственно.

Относительно довода Инспекции о непредставлении документов по требованию инспекции от 28.03.2008 N 20-07-65502/35817 судами правильно установлено, что Обществом сопроводительным письмом от 23.05.2007 N 59 представлена учетная политика Общества на 2006 год, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные поручения на оплату товара, договоры с поставщиками и карточки счетов аналитического учета.

Непредставление заявителем книги покупок и книги продаж за февраль 2006 года, в связи с чем, как считает налоговый орган, невозможно определить процентное соотношение объема реализации товаров на внутреннем рынке, и размер заявленных вычетов к возмещению по НДС по ставке 0%, не опровергает правильность вывода судов.

В соответствии со ст. 153 НК РФ при реализации товаров по различным налоговым ставкам необходимо определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Судами установлено, что Обществом представлены данные о распределении НДС за февраль 2006 года, в том числе карточки счетов аналитического учета.

На основании изложенного и с учетом отсутствия у налогоплательщика недоимки и соответствующих пени по НДС и иным налогам и сборам, а также задолженности по налоговым санкциям, что подтверждается актом сверки от 23.04.2008 N 2, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на возврат заявленного к возмещению налога.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявление Общества о восстановлении пропущенного срока на судебное оспаривание принятого решения от 29.06.2007 N 22-04/2548, арбитражный суд первой инстанций, принял во внимание то обстоятельство, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа об отказе заявителю в возмещении НДС за 2005-2006 г.г., нашел причины пропуска уважительными, и восстановил попущенный срок. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Инспекции относительно нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов полномочий, установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору, а довод кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2008 года N 09АП-8982/08-142-60 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19803/08-142-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.