Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10983-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10983-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в суд с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о взыскании денежных средств в размере 150 000 долларов США, составляющих сумму гарантий по книжкам МДП, в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика, являющегося национальным гарантийным объединением, возникла обязанность уплаты таможенных платежей в связи с неисполнением финским перевозчиком VP CARGO OY обязательств по доставке товаров по книжкам МДП в таможенный орган РФ. Истец ссылается на нарушение ответчиком положений ст.ст. 6, 8, 11 Конвенции МДП 1975 г., ст.ст. 307, 323 ГК РФ, ст.ст. 88, 90, 319 ТК РФ п. 5 Соглашения об обязательствах.

Представитель АСМАП иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2008 г. N 09АП-8005/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14232/07-97-112 в удовлетворении требований отказано. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске ФТС РФ срока давности для обращения в суд.

Не согласившись с выводами суда, ФТС РФ обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя Федеральной таможенной службы, судам при разрешении спора следовало бы руководствоваться Конвенцией МДП 1975 г. и Соглашением об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, заключенным между ФТС России и АСМАП 7.06.04, что сделано не было и привело к ошибочности выводов суда.

В заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы жалобы.

Представитель АСМАП возражал против изложенных доводов, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Третье лицо - Компания "ВП КАРГО ОЮ" ("VP CARGO OY" (Финляндия) в суд не явилось, просило жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2004 года перевозчиком "VP CARGO OY" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП NN VX 40556462, XW41440591, XN 41440680 в Центральную акцизную таможню.

По результатам проведенной проверки, Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по указанным книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Постановлениями таможенного органа по делам об административных правонарушениях от 28.04.2005 N 10206000-1226/2004 (т. 1, л.д. 65), N 10206000-1229/2004 (т. 1, л.д. 42), N 10206000-1208/2004 (т. 1, л.д. 20) третье лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.

Выборгской таможней, в соответствии со ст.ст. 349-350 ТК РФ, перевозчику были выставлены требования от 03.12.2004 N 462 (т. 1, л.д. 29), от 22.12.2004 N 672 (т. 1, л.д. 51), от 11.01.2005 N 29 (т. 1, л.д. 74).

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, таможенный орган направил Ассоциации требования от 04.07.2006 N 04-17/23185 (т. 1, л.д. 38), от 03.07.2006 N 04-17/23009 (т. 1, л.д. 61), от 04.07.2006 N 04-17/23780 (т. 1, л.д. 84) об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Разрешая спор, суды двух инстанции установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 90 ТК РФ, перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

Согласно ст. 90 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г., в данном случае, как у перевозчика, так и у АСМАП, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания сумм гарантийных платежей с АСМАП, по книжкам МДП N  N  VX 40556462, XW41440591, XN 41440680.

В соответствии с п. 3, ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязался уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст. 11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства.

Согласно указанной норме закона, обязательство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Из материалов дела следует и установлено судом, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (14.12.2004, 05.01.2005, 25.01.2005) и до дня обращения ФТС России с исковым заявлением в суд (03.04.2007), прошло более года.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 года и постановление от 19 августа 2008 г. N 09АП-8005/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14232/07-97-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.