Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10985-08 Суд отказал в признании недействительными решений общих собраний участников общества, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10985-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Ф.А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПолиМетХим" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ПолиМетХим" от 16 апреля 2007 г. и 24 мая 2007 г. (л.д. 2-3 т. 1).

Решением от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2910/08-136-7 в удовлетворении иска Ф.А.И. отказано (л.д. 140-141 т. 2).

Постановлением от 26 августа 2008 г. (резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.) N 09АП-9962/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2910/08-136-7 оставлено без изменения (л.д. 36-38 т. 3).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истечение специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу N А40-2910/08-136-7 поступила кассационная жалоба от истца - Ф.А.И., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Ф.А.И. (истец) указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца в его отсутствие, при том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "ПолиМетХим", третьего лица - Б.С.В. не поступило.

Третье лицо - Б.С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Ф.А.И. (И.К.П.) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом она пояснила, что истец был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, назначенного на 25 августа 2008 г. в 14 час. 30 мин., по всем известным суду адресам, но конверты вернулись с отметкой почты "нет дома (в отпуске за границей)".

Представитель ответчика - ООО "ПолиМетХим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец - Ф.А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы 14 января 2008 г. (согласно штампу на конверте - л.д. 8 т. 1), 24 января 2008 г. (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении - л.д. 2-4 т. 1) с иском к ООО "ПолиМетХим" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ПолиМетХим" от 16 апреля 2007 г. и 24 мая 2007 г.

Ответчик - ООО "ПолиМетХим" заявило о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 30 т. 2). При этом в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы указывается, что "_Представитель ответчика иск не признал; заявил о применении судом срока исковой давности_" (л.д. 32 т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что "_несмотря на то, что о принятии решений от 16 апреля 2007 г. и 24 мая 2007 г. истцу, как он указывал в судебном заседании, стало известно еще в мае 2007 г. что также подтверждается его заявлениями в правоохранительные органы в которые им представлялись протоколы N 20/7 и N 2/07 (л.д. 82-83, 85-86 т. 1), Ф.А.И. обратился в суд с иском только 24 января 2008 г. _" (л.д. 2-4 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу этого суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец обратился в суд за пределами специального срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод Ф.А.И. о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 августа 2008 г. в 14 час. 30 мин. истец - Ф.АИ. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют почтовые конверты (содержащие соответствующую копию определения) с уведомлениями, направленные судом апелляционной инстанции по всем известным суду адресам и вернувшиеся в суд с отметками почты: "возвращено по истечению срока хранения (в отпуске за границей)" (л.д. 30-31, 32-33 т. 3).

Поэтому, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ф.А.И. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 августа 2008 г. N 09АП-9962/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2910/08-136-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.И. - без удовлетворения.